Решение № 2-3569/2020 2-3569/2020~М-4068/2020 М-4068/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3569/2020

Дело № 2-3569/2020

22RS0065-02-2020-005149-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Г.П.Леоновой, с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Маи Константиновны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <...> ответчик управляя транспортным средством ВАЗ11183 ФИО4, регистрационный знак ***, принадлежащим ему по праву собственности, совершил наезд на истца, в результате истцу причинены телесные повреждения: закрытый ****, который причинил тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. Последствием произошедшего ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм, заключающиеся в невозможности продолжать нормальную жизнь, ограничении трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, продолжительное время после ДТП истец не могла вставать, ходить, провела несколько месяцев в лежащем положении, до настоящего времени испытывает трудности с передвижением самостоятельно. Со стороны ответчика не принесено извинений, он не интересовался состоянием здоровья истца, не поддержал морально и материально.

В судебном заседании истец, ее представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, которые изложены выше.

Ответчик, его представитель, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменном виде (л.д.57-58).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал предварительной проверки КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора, полагавшего о правомерности заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в районе дома № 78 А по Павловскому тракту г.Барнаула в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации автомобилем марки ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, под управлением ответчика, произошел наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в результате данного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в его возражениях, относительно его непричастности к причинению вреда здоровью истца, со ссылкой на то, что управляя транспортным средством по Павловскому тракту в сторону ул.Малахова неожиданно на проезжую часть вышла женщина, вследствие применения экстренного торможения его автомобиль остановился перед женщиной, женщина упала и ****, суд полагает доказанным то, что в результате ДТП вред здоровью истцу был причинен вследствие взаимодействия источника повышенной опасности под управлением ответчика и потерпевшей ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается материалами предварительной проверки КУСП № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, вследствие отсутствия у ответчика технической предотвратить наезд на пешехода торможением, которое, как установлено из объяснений ответчика, им в установленном порядке обжаловано не было.

В частности как следовало из показаний истца, в рамках проведенной проверки, когда она переходила проезжую часть, то почувствовала удар в левую сторону, после чего она упала на проезжую часть, она поняла, что на нее был совершен наезд автомобилем, который она увидела непосредственно перед ударом.

Как установлено из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., по материала проверки, в период времени произошедшего ДТП, он, управляя собственным автомобилем, увидел, что на встречной полосе движения женщина-пешеход переходила проезжую часть слева направо относительно его движения, в это время во встречном ему направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль марки ВАЗ, водитель которого увидев опасность в виде пешехода начал резко останавливаться, однако его автомобиль не остановился и совершил наезд на пешехода.

Из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 также установлено, что при обстоятельствах ДТП он видел как женщина -пешеход пропустив движущиеся автомобили с правой стороны, стала переходить проезжую часть с право налево по ходу движения автомобиля «Лада ФИО4», женщина переходила проезжую часть не быстрым шагом и смотрела в правую сторону, в сторону автомобиля «Лада ФИО4» она не смотрела. Водитель этого автомобиля подал звуковой сигнал, на что женщина продолжила переходить проезжую часть, после чего водитель предпринял резкое торможение, но в связи с тем, что дорога была скользкая, был гололед, автомобиль не смог остановиться и допустил наезд на пешехода-женщину передним бампером автомобиля, автомобиль ударил пешехода в левый бок, после наезда пешеход левым бедром упала на капот, и далее упала на правый бок на проезжую часть. После того как женщина поднялась и дошла до обочины, она хромала на левую ногу и сказала, что у нее болит эта нога.

Более того, как следует из показаний самого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 данных в ходе проведения проверки, во время движения по ул.Павловский тракт, 78А, справа от проезжей части он увидел женщину-пешехода, которая стояла.Затем она неожиданно для него начала движение по проезжей части. В этот момент он нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал одновременно, чтобы предупредить пешехода об опасности, а также остановиться, не допустив наезда на пешехода. Однако избежать наезд на пешехода не удалось, наезд произошел в конце торможения его автомобиля, удар пришел передней частью его автомобиля по центру в левую сторону женщины-пешехода, удар был не большой, но женщина потеряла равновесие и упала на асфальт. Каких-либо повреждений от наезда на пешехода на его автомобиле не осталось, так как удар был похож больше на толчок.

С учетом установленных обстоятельств происшествия на основании представленных материалов проверки, суд относится критически к позиции ответчика, приведенной в возражениях относительно того, что его автомобиль остановился перед женщиной, полагая, что такая позиция об обстоятельствах ДТП основана с целью избежать гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью.

Вопреки позиции ответчика факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу вследствие взаимодействия между источником повышенной опасности под управлением ответчика и потерпевшей подтвержден и заключением эксперта № *** от 20.05.2020, где эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имел место ****, который образовался от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта, как следует из обстоятельств дела, ответчиком в ходе проведения проверки, не оспаривалось, ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, достаточных и допустимых в опровержение доводов истца о причинении тяжкого вреда здоровью в результате данного ДТП не представил, его объяснения по обстоятельствам ДТП, изложенные в возражениях, надлежащим доказательством тому не являются, поскольку носят противоречивый характер относительно первоначально полученных от ответчика показаний при проведении проверки органами полиции, как и опровергаются показаниями опрошенных выше лиц, которые явились непосредственными очевидцами ДТП.

Доводы ответчика положенные в основу его позиции по иску со ссылкой необходимость отнестись критически на утверждения истца о том, что переходя дорогу она почувствовала удар, так как согласно врачебному заключению после аварии на теле истца отсутствовали кровоподтеки, припухлости, что по мнению ответчика подтверждает факт отсутствия соприкосновения автомобиля с истицей, как и утверждения ответчика о том, что истца подскользнулась перед его машиной на проезжей части и упала, судом также не могут быть приняты во внимание, как в связи с тем, что обратное (факт соприкосновения) установлено из показаний очевидцев ДТП, и показаний самого ответчика, полученных в ходе проведения проверки, так и в связи с тем, что само по себе отсутствие кровоподтеков или припухлостей не свидетельствуют о том, что в результате взаимодействия автомобиля с истцом последняя не могла почувствовать удар.

Доводы ответчика о том, что после ДТП повреждений его транспортное средство не имело и наличие сплошной грязи по всему периметру его машины также указывают на отсутствие соприкосновения истца с машиной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергается собранными по делу доказательствами приведенными выше.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее преклонный возраст, принимая во внимание дату ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ год, период восстановления здоровья истца, учитывая сведения, отраженные в заключении эксперта, в том числе о прохождении стационарного лечения, то обстоятельство, что в связи с причиненной в результате ДТП травмой истица была вынуждена с целью восстановления своего здоровья проходить определенный курс лечения, в том числе реабилитации, что подтверждают представленные истцом в дело медицинские документы, определенный период времени ей был рекомендован и соблюдался постельный режим, после рекомендации активизации предписано было ходить на ходунках без нагрузки на левую ногу (л.д.54-56), что в том числе нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО6, которая осуществляла после ДТП уход за своей мамой, вследствие чего стала очевидцем перенесенных истцом последствий полученной травмы, пережитых истцом страданий.

Из показаний ФИО6 в том числе установлено, что после ДТП истец не могла самостоятельно себя обслуживать, заниматься работой по дому, так как не могла вставать с постели, ходить; до настоящего времени истец передвигается с посторонней помощью, при помощи ходунков, от проведения оперативного вмешательства истец отказалась в силу преклонного возраста, поскольку было опасении о том, что операцию она в силу возраста и состояния здоровья не перенесет.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 дочери истца, поскольку само по себе наличие близких родственных отношений основанием для этого не является, свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами, в том числе с медицинскими документами.

На основании полученных данных суд в том числе приходит к выводу о том, что в результате полученной травмы был нарушен привычный образ жизни истца, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания, как и испытывала физические страдания, что помимо показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 подтверждено заключением эксперта сделанным на основании представленных медицинских документов на имя истца, в которых последовательно отмечалось со стороны потерпевшей на жалобы на боли в левом тазобедренном суставе.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, а именно обстоятельства ДТП, характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, то, что истец переходила проезжую часть на момент ДТП не в месте расположения пешеходного перехода, что подтверждается схемой места ДТП и приложенными к ней фотоснимками, учитывая что сам по себе (факт перехода проезжей части в неустановленном для этого месте) не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей, поведение ответчика во взаимоотношениях спорящих сторон, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (500 000 рублей).

Определяя такой размер компенсации, суд учитывает и то, что ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности выплаты такой компенсации, учитывая что в собственности у ответчика имеется транспортное средство, им не представлено доказательств отсутствия в собственности иного имущества, а размер доход ответчика (12 995 рублей в месяц) сам по себе не свидетельствует о невозможности выплаты компенсации во взысканном размере.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайниковой Маи Константиновны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чайниковой Маи Константиновны с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2020.