Решение № 2А-3045/2021 2А-3045/2021~М-2830/2021 М-2830/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-3045/2021

УИД:22RS0065-02-2021-003475-65

Дело №2а-3045/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», Призывной комиссии Алтайского края о признании решения и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», Призывной комиссии Алтайского края в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края о признании годным к военной службе от 14.05.2021, признать незаконными действия призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец решением призывной комиссии признан годным к прохождению срочной службы. Во время медицинского освидетельствования истец сообщал о наличии у него следующих жалоб по состоянию здоровья: повышенная утомляемость с нарушением поведения к вечеру, рассеянность внимания, нестабильность артериального давления, эпизоды повышения до 140/90 мм рт.ст., головные боли в височной и затылочной доле ноющего характера, общая слабость, утомляемость, боль и дискомфорт в шейном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при нагрузках и длительных статических нагрузках, однако истцу определена категория годности. При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, для уточнения диагноза, но ему отказали в его выдаче. Кроме того, нарушен порядок вынесения решения призывной комиссии, поскольку решение призывной комиссии ему не было озвучено, как и категория годности, лишь была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы. В получении копии решения призывной комиссии <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, заявление у него не приняли.Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, изложив позицию в письменных возражениях, согласно которым указала, что доводы иска являются несостоятельными, призывная комиссия действовала строго в рамках установленных законом полномочий, требования иска не подлежат удовлетворению. В обоснование законности принятого решения о призыве ФИО1 на военную службу представителем ответчиков представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный истец ФИО1 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования административного иска поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие участников.

Исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела призывника, розыскного дела призывника, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом даты оспариваемых действий призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и даты поступления иска в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с настоящим иском не пропущен.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариатедо начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве па военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-сп ециалистами: терапевтом,хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной, службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения).

Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов,представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАННЫЕ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствованияДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией ДАННЫЕ ФИО3 была определена категория годности «А»-годен к военной службе.

В связи с чем призывная комиссия признала его годным к воинской службе, приняв решение о призыве истца на воинскую службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования, врачами-специалистами у призывника не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

В соответствии с корешками повесток ДАННЫЕ ФИО3 была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы, что подтверждается его подписью в ней, но на отправку он не явился.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, руководившая работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО4, которая пояснила, что жалоб у ФИО1 при освидетельствовании не было, жалобы истца в иске на повышенную утомляемость с нарушением поведения к вечеру, рассеянность внимания, нестабильность артериального давления, головные боли, общую слабость, боль и дискомфорт в шейном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при нагрузках и длительных статических нагрузках, не являются препятствиями к прохождению военной службы, категория годности «А» установлена верно.

Свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ *** у ДАННЫЕ ФИО3 жалобне было.В графе второй выписки из протокола заседания призывной комиссии: «данные объективного исследования, специальный исследований, диагноз» отражен диагноз: близорукость обоих глаз степенью 2,5 Д.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника ДАННЫЕ ФИО3 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе, не установлено.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ДАННЫЕ ФИО3, не возникли сомнения в определении категории годности призывника к военной службе; при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, истец не представил.

Довод истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на дополнительное обследование в медицинское учреждение подлежит отклонению судом, поскольку указанный довод опровергаются материалами личного дела призывника.

Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы по здоровью препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для направления истца на дополнительное обследование в соответствии со ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности ДАННЫЕ ФИО3 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в ходе рассмотрения дела также не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Утверждение ФИО1 о том, что он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, ничем, кроме его слов, не подтверждается.

Кроме этого, довод истца об обязанности призывной комиссии провести в отношении него дополнительные проверочные мероприятия несостоятелен, поскольку такой обязанности Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию не возложено.

Согласно ст.28 Закона о воинской обязанности председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Между тем, доказательств того, что председатель призывной комиссии не объявил истцу решение призывной комиссии и категорию годности, суду не представлено.

Ссылка истца на отказ комиссариата в выдаче решения призывной комиссии Ленинского Индустриального районов г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению подлежит отклонению судом, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт направления выписки из книги протоколов призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ: список внутренних почтовых отправлений, журналы входящей и исходящей почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения и действий, принятие решения в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения и действий незаконными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», Призывной комиссии Алтайского края о признании решения и действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

Верно, судья: Н.А. Жидких

Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова

По состоянию на 09.08.2021 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-3045/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова