Апелляционное определение № 33-4165/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2025-004623-95

Судья Никитушкиной Е.Ю. дело № 33-4165/2026

№ 2-3967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, расходов, причиненного ДТП по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указав на то, что 09.01.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

24.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и 03.02.2025 поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

12.02.2025 страховщиком в адрес истца было отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО7), который не был проведен по независящим от истца обстоятельствам.

31.05.2025 истцом отправлено заявление (претензия) о незамедлительной организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности организовать ремонт - выплатить убытки в размере 655503 руб. (по независимой калькуляции), а также неустойки.

07.06.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что по имеющейся информации факт отказа от ремонта СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» не подтвержден, рекомендовано обращаться на СТО в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах».

16.07.2025 истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 655503 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

08.09.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-93614/5010-008 о частичном удовлетворении требований, со страховщика взысканы убытки в размере 500 900 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков на сумму 277700 руб., но не более 400000 руб. лишь в случае неисполнения Финансовой организацией данного решения.

25.09.2025 страховщик произвел выплату убытков в размере 500 900 руб.

С решением Финансового уполномоченного РФ в части размера неустойки истец не согласился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 435,5 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 435,5 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела и указывает, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного 25.09.2025, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Указывает, что судом неустойка снижена минимально, и не произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

В данном случае страховщик выдал направление на ремонт, которое соответствовало всем требованиям Закона №40-ФЗ, однако направлением на ремонт истец не воспользовался, при наличии возможности самостоятельно выбрать СТОА.

По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, с целью получения прибыли за счет взыскания штрафной санкции.

Также апеллянт приводит доводы, согласно которым, взысканный размер оплаты услуг представителя является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 09.01.2025 автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

24.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 03.02.2025 поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

12.02.2025 по результатам рассмотрения данного заявления, страховщиком в адрес истца отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО7), которое получено истцом.

На СТОА истцу сообщено о том, что данное СТОА непосредственного отношения к СПАО «Ингосстрах» не имеет и по всем вопросам о ремонте, истцу необходимо связываться с ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

15.04.2025 истцом направлено соответствующее письмо на юридический адрес ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

17.04.2025 истцу было сообщено о том, что заказ-наряд согласован, однако в последствие СТОА сообщила, что направление на ремонт им не поступал, и о невозможности отремонтировать автомобиль истца.

31.05.2025 истцом было отправлено заявление (претензия) о незамедлительной организации восстановительного ремонта, и выплате убытков, неустойки.

07.06.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ сообщило, что факт отказа от ремонта СТОА не подтвержден, рекомендовано обращаться на СТО в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах».

16.07.2025 истец в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций направил обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 655503 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств на основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО

08.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций было принято решение №У-25-93614/5010-008 о частичном удовлетворении требований к страховщику – о взыскании убытков в размере 500900 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков на сумму 277700 руб., но не более 400000 руб. лишь в случае неисполнения Финансовой организацией данного решения.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 277 700 руб., с учетом износа 174 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта 500 900 руб.

25.09.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату убытков в размере 500 900 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 931, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховой компанией надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на выплату законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14.02.2025 по 25.09.2025, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, что составляет 400 000 руб. (лимит выплат по ОСАГО: 277700 руб. х 1% х 224 дн. = 622048 руб.), где 277700 руб.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика и признав заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, с учетом положения ст. 333 ГК РФ произвел снижение размера неустойки с 400 000 руб. до 300 000руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной понесенных истцом нравственных страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на страховщика ответственности за неисполнение надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта в форме взыскания убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие оснований взыскания со страховщика неустойки, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате восстановительного ремонта является его стоимость, определенная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П.

Поскольку финансовым уполномоченным, а также судом достоверно установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки.

Судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае не будет происходить двойного взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного и по решению суда, поскольку решение финансового уполномоченного от 08.09.2025 было исполнено страховой компанией в срок, назначенный финансовым уполномоченным, что исключает возможность взыскания неустойки по его решению.

Между тем, по данному спору с ответчика подлежит взысканию неустойка, о чем указывалось выше, применительно к норме ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начиная с 21 дня, когда требования потребителя финансовой услуги страховой компании исполнены не были.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы дополнительном снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ни обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, ни размер взысканной неустойки не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафной санкции за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, определенная судом к взысканию неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена, при этом оснований для ее снижения в большем размере коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который говорит о том, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объем оказанных представителем услуг, их необходимость для защиты интересов истца, категория и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Факт несения истцом судебных расходов по оплате представителя и их размер подтверждены документально.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе также не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 6 апреля 2025 года.