Решение № 2-1-200/2023 2-1-200/2023~М-1-159/2023 М-1-159/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1-200/2023

Дело № 2-1-200/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000187-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 12 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2022, с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.07.2022, произведен раздел нажитого в браке имущества. В числе иного, в собственность ФИО2 был передан приобретенный в период брака земельный участок ***, площадью 600 кв.м, кадастровый ***, расположенный в ***» в ***.

12 января 2022 года после вынесения вышеуказанного решения в суд направлено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, которое определением Засвияжского районного суда *** от 14.01.2022 года было удовлетворено. На основании исполнительного листа серии *** ОСП *** по *** 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство ***-***.

Однако только в конце июля 2022 года стало известно, что арест не налагался ввиду дарения земельного участка ФИО2 своей матери ФИО3

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 ее исковые требования к ФИО2, его матери ФИО3 были удовлетворены, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** от 17.01.2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3

10.03.2023 года из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области стало известно, что владельцем спорного земельного участка является отец ФИО2 – ФИО4

Полагает, что сделка дарения, заключенная между ФИО3 и ФИО4, является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор был заключен формально, в интересах их сына ФИО2, не желающего возмещать долг по исполнительному производству, в период рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области ее иска к ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу ***, с целью сокрытия имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка ***, площадью 600 кв. м., кадастровый ***, расположенного в ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности и исключения регистрационной записи ФИО4 и регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражения на иск выразил свое несогласие с иском. Указал, что договор дарения между ФИО3 и ФИО2 соответствует установленным законом требованиям, заключен в письменной форме, оснований для запрещения дарения или ограничения дарения не имелось. Исполнение договора дарения, регистрация перехода права собственности, осуществление ФИО4 правомочий собственника опровергает доводы о мнимости сделки. Допустимых доказательств в обоснование заявленных истицей доводов суду не представлено. Доводы истицы о том, что данная сделка является мнимой с целью сокрытия имущества ФИО2, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами, так как на момент совершения сделки дарения спорное имущество не находилось в собственности ФИО2, на нее не были наложены ограничения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагает, что ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов. Договор дарения был заключен до вступления решения Майнского районного суда в законную силу. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление указав, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: ***, *** участок ***, внесены в ЕГРН 08.12.2003. Границы земельного участка с требованиями действующего законодательства не установлены. На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО4 (дата регистрации права 08.11.2022 года). В ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде: ареста от 20.12.2022 года, на основании определения Майнского районного суда от 01.12.2022 года. Решение оставляют на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что ответчику ФИО4 с 08.11.2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, ***, *** ***, кадастровый *** (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – л.д. 33-35).

Право собственности на недвижимое имущество возникло у ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 02.11.2022 года, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 (л.д. 70).

Дарителю ФИО3 участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 17.01.2022 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 113).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что сделка дарения, заключенная между ФИО3 и ФИО4, является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия; договор заключен формально, в интересах сына ФИО2, не желающего возмещать ей долг по исполнительному производству, в период рассмотрения Майнским районным судом Ульяновской области ее иска к ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу ***, с целью сокрытия имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 года, вступившим в законную силу 24.01.2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки (л.д. 24-26).

Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 17 января 2022 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, ***

Решение суда являлось основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о праве собственности ФИО3 в отношении указанного недвижимого имущества и восстановлении записи о праве собственности ФИО2

Судом при разрешении вышеуказанного спора установлено, что ФИО6 (после расторжения брака ФИО7) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2006 по 30.11.2021.

В период брака на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года сторонами был приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, ***, ***. Право собственности зарегистрировано за ФИО2

Согласно решению Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10.01.2022 года, с учетом дополнительного решения от 10.03.2022 года, а также апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.07.2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6

Вышеуказанным решением в собственность ФИО2 выделен спорный земельный участок.

17 января 2022 года по договору дарения ФИО2 передал в дар своей матери ФИО3 вышеуказанный земельный участок. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2022 года.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО2 и ФИО8 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки – 17 января 2022 года решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, согласно которому спорный земельный участок передан ФИО2, не вступило в законную силу, при этом, согласия ФИО1 на совершение сделки получено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости сделки, совершение ее ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка от 17 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении спорного земельного участка суд признал недействительной сделкой.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределом осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения был заключен ФИО3 и ФИО4 02.11.2022 года после того, как 17.10.2022 года состоялось решение Майнского районного суда о признании недействительной сделки дарения земельного участка от 17.01.2022 года, на основании которой ФИО3 являлась правообладателем спорной недвижимости.

Таким образом, договор дарения от 02.11.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не влечет для последнего никаких правовых последствий, поскольку ФИО3 не имела права отчуждать земельный участок в силу недействительности договора дарения от 17.01.2022 года.

Кроме того, произведя отчуждение недвижимого имущества, являющегося на момент совершения сделки предметом судебного спора, ФИО3, являвшаяся ответчиком по иску ФИО1, злоупотребила своим правом, действовала заведомо недобросовестно и по сути не имела намерений на отчуждение недвижимости.

При этом, ФИО4, являясь супругом ФИО3, что не отрицается сторонами, не мог не знать о наличии судебного спора, предметом которого являлся земельный участок, передаваемый ему в дар. Таким образом, также действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, следует признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 02 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, ***», участок ***.

При этом, доводы ответчиков о том, что договор дарения был заключен до вступления решения Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2022 года в законную силу, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку признанная судом недействительная сделка - недействительна с момента ее совершения и никаких дальнейших правовых последствий повлечь не могла.

Необоснованными по мнению суда являются и доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки не имелось запрета на распоряжение недвижимостью, поскольку отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с предметом спора, не может служить основанием для недобросовестного поведения сторон и злоупотребления своими правами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием договора дарения земельного участка от 02 ноября 2022 года недействительной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в долевом порядке, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 02 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3, ***, и ФИО4, ***, в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, *** ***.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО2, паспорт серии ***, земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, ***», участок ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи *** 08.11.2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, *** *** и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии ***, ФИО3, паспорт серии ***, ФИО4, паспорт серии ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в долевом порядке, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.