Решение № 2-867/2025 2-867/2025~М-435/2025 М-435/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-867/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-867/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000707-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 408», гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ 103486», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс».

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлены соответствующие документы, подтверждающие причинение вреда, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении причинившего вред водителя автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ 103486», гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

13.03.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

04.04.2024 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

05.04.2024 истец обратилась в СТО для передачи автомобиля в ремонт по выданному направлению, однако транспортное средство в ремонт не было принято.

08.04.2024 в адрес страховщика направлена телеграмма с уведомлением о передаче автомобиля в ремонт 09.04.2024 и требованием организовать прием транспортного средства в ремонт.

09 апреля 2024 года автомобиль не был принят, со слов сотрудников СТО от страховой компании направление к ним не поступало.

12.04.2024 страховщик изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 148 200 рублей. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

18.04.2024 истцом направлена претензия с требованием организации ремонта. Претензия получена 24.04.2024, ответом на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований.

22.07.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

20 августа 2024 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-4845/2024 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 251 759 рублей 55 копеек.

22.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании указанного решения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченный страховой компании, рассчитанный исходя из положения ЦБ о Единой методике составил 399 959 рублей 55 копеек.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № 005345/290125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot», гос.номер №, составляет без учета износа 1 204 785 рублей. Рыночная стоимость «Peugeot 408», гос.номер №, составляет 628 000 рублей, величина годных остатков 142 341 рубль 38 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 85 699 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 85 658 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, требование о взыскании расходов на нотариальные услуги не поддержал. Обратил внимание на то обстоятельство, что страховая компания выплатила в пределах лимита страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Поскольку экспертом подготовлены два различных заключения одно выполнено в рамках договора ОСАГО, второе заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018), то было определено о нецелесообразности ремонта транспортного средства, так его сумма превышает стоимость автомобиля. И сверх лимита ответственности страховая компания не может выплатить, так как наступила гибель транспортного средства. Указал, что требований к страховой компании истцом не заявляются, поскольку последняя выполнила в рамках закона об ОСАГО свои обязательства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что при рассмотрении Октябрьским районным судом города Мурманска гражданского дела №2-4845/2024 по иску ФИО3 (ФИО7) А.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ИП ФИО8 было подготовлено два разных заключения по одному и тому же вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа». Однако с разными выводами в части суммы восстановительного ремонта без учета износа. Указал, что согласно судебной практике истцом должны быть заявлены требования к страховой компании, которая должна возместить ФИО1 убытки, возникшие в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении уточненных требований в полном объеме, а также в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части, уменьшив их размер, в случае удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Козловских К.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-4845/2024 Октябрьского районного суда города Мурманска, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot», гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «МАЗ 103486», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Мурманскавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, приложениями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.03.2024 истец посредством почтового отправления (РПО № 18303189018446) обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства и почтовых расходов.

25.03.2024 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019929294, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 231 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 148 200 рублей 00 копеек.

04.04.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Драйв Моторс» (ИП ФИО9 («Кузов Гуд»)), расположенной по адресу: <...>.

Согласно направлению максимальная сумма ремонта указана 400 000 рублей 00 копеек, доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена, на СТОА необходимо обратиться в течение 5 рабочих дней.

В адрес Страховой компании от СТОА ООО «Драйв Моторс» поступило уведомление от 09.04.2024 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Страховая компания письмом от 12.04.2024 № Ф31-01-15/205 уведомила истца о том, что в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.15.04.2024 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 635791.

24.04.2024 ФИО10 посредством почтового отправления (РПО № 18303893255717) обратилась в Страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов.

Страховая компания письмом от 03.05.2024 № 1926189-24/А уведомила

истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4845/2024 с ПАО «СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 759 рублей 55 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка за период с 09.04.2024 по 25.05.2024 в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, услуги почты в размере 144 рубля, услуги телеграфа в размере 267 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2024.

22.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к эксперту Козловских К.Г.

Как следует из заключения №005345/290125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», гос.номер №, составляет без учета износа 1 204 785 рублей 81 копейка. Рыночная стоимость «Peugeot 408», гос.номер №, составляет 628 000 рублей, величина годных остатков 142 341 рубль 38 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. пояснил суду о том, что транспортное средство истца было представлено на осмотр, произведены фотофиксация, выявлены скрытые повреждения, составлены расчеты. Указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках выполнения по Единой методике, вопрос о гибели транспортного средства не ставился. Рыночная стоимость автомобиля и годные остатки не рассчитывались. При определении стоимости восстановительного ремонта, выполненных на основании Методических рекомендаций (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018), то есть расчета стоимости ремонта по рыночным ценам установлено, что экономически нецелесообразно выполнение ремонта, ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля.

На вопрос должен ли эксперт был рассчитать полную гибель транспортного средства для расчета в рамках ОСАГО, эксперт Козловских К.Г. пояснил, что если эксперт понимает, что имеется экономическая гибель ТС, в этом случае рассчитывается. В данный момент представлен отчет по рыночным ценам, где указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку принципы расчета указаны в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) в частности определения стоимости восстановительного ремонта, отличаются друг от друга. Поэтому по Единой методике экономической гибели не имеется, а при рыночной стоимости наступила экономическая гибель транспортного средства, то есть ремонт стоит дороже, чем автомобиль. Пояснил, что экспертом изначально был произведен расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а далее он произвел расчет по рыночным ценам. На вопрос о том, почему имеется разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет в три раза больше, указанной между экспертным заключением №005283/240924, составленным 20.09.2024 и в экспертном заключении № 005345/290125 от 29 января 2025 года, пояснил, что выполнял две экспертизы по одному и тому же эпизоду ДТП, в отношении одного автомобиля и при их составлении им использовались две разные методики. Расчет стоимости на сумму 399 000 рублей произведен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации для определения размера страховой выплаты. Второй расчет произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018). Разъяснил, что ключевая и основная особенность между этими методиками заключается в том, что для определения стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормы-часа по Единой методики ЦБ РФ используется база данных РСА. Если привести в сравнение две калькуляции, запасные части при расчете на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, стоят раза в 3-4 дешевле, чем они стоят на рынке. Соответственно ЦБ РФ вместе с РСА определил, что страховое возмещение выплачивается исходя из тех параметров стоимости запасных частей, материалов и нормы-часа, которые страховщики определяют самостоятельно. Они создали базу данных, в связи с чем имеется разница в суммах. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указывают на то, что стоимость запасных частей и материалов должна быть среднерыночная.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных для проведения оценки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта Козловских Г.К., а также ином размере ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявить соответствующее ходатайство судом разъяснено представителю ответчика в судебном заседании, однако от реализации своего права последний отказался.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автобуса «МАЗ 103486», гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно представленным сведениям по запросу суда АО «Мурманскавтотранс», ФИО2 является работником акционерного общества в должности водителя автобуса, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ущерб истцу причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Мурманскавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «МАЗ 103486», гос.номер №, в связи с чем в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», гос.номер № составляет без учета износа 1 204 785 рублей.

Рыночная стоимость «Peugeot 408», гос.номер № составляет 628 000 рублей, величина годных остатков 142 341 рубль 38 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб из расчета: 628 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 142 341 рубль 38 копеек (величина годных остатков) – 400 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) в размере 85 658 рублей 00 копеек, который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению АО «Мурманскавтотранс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен предъявить требования к страховой компании и заявить требования о возмещении убытков, в случае если страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, по мнению суда несостоятелен.

Как указывалось ранее истец воспользовался правом и предъявил иск к страховщику о взыскании страхового возмещения. Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрены требования ФИО1 Оснований для предъявления повторных требований не имеется, так как будет являться тождественностью исков. Указанное согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 апреля 2025 года № 12- КГ-25-2-К6.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 разъяснено, что при предъявлении иска суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования к конкретному ответчику АО «Мурманскавтотранс», в связи со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025 (л.д. 93, том 1). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, указанная сумма была получена представителем (л.д. 94 том 1).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд находит разумной и справедливой, соответствующей среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено, оснований для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 005345 от 29.01.2025 (л.д. 38 том 1).

Указанные расходы заявлены обоснованно, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимы для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба и определении цены иска.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего истцом заявлены почтовые расходы в размере 178 рублей, что подтверждено документально (л.д. 96 том 1, л.д. 59 том 2).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 85 658 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова