Определение № 33-6383/2026 от 29 апреля 2026 г.

Рег. № 33-6383/2026

УИД: 78RS0023-01-2023-009270-78


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н., ознакомившись с частной жалобой представителя <...> – <...>

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...>, <...>, Администрации Фрунзенского района о признании недействительным договора №... от <дата> о передаче квартира в общую собственность, применении последствий недействительности договора ко всем последующим сделкам с квартирой, в том числе, договора дарения №... от <дата>, признании права пользования квартирой и права на участие в последующей приватизации,

УСТАНОВИЛ:

<дата><...> А.А. подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по <дата> устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> срок устранения недостатков продлён по <дата>.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> срок устранения недостатков повторно продлён по <дата>.

Как следует из уведомлений о вручении заказного письма копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения направлена истцу адресу: <адрес> (№...), срок хранения истёк <дата>.

Копия определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о продлении срока устранения недостатков направлена истцу по адресу: <адрес>, (№...), отправление получено адресатом <дата>. Также копия определения суда направлена в адрес представителя истца – <...> А.М. по адресу: <адрес> (№...), срок хранения отправления истёк <дата>.

Из справочного листа следует, что <дата><...> А.М. ознакомлен с материалами дела.

<дата> и <дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступили дополнения к частной жалобе, из которых, однако, не следует, что копия частной жалобы направлена в адрес третьего лица - <...>. Более того, в ходатайстве от <дата> не заявлено о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения;

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В связи с тем, что <...> А.А. не устранены в срок недостатки, указанные в определении Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и у него имелось достаточно времени для их устранения, суд полагает необходимым возвратить жалобу заявителю.

Следует учитывать, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу представителя <...> – <...> на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Тиунова