Решение № 2-899/2017 2-899/2017(2-9020/2016;)~М-8632/2016 2-9020/2016 М-8632/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2- 899/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года в размере 78 952 рублей 29 копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 57 копеек и почтовых расходов в сумме 37 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок, составляющий 44 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из условий договора составляет 24 516 рублей 21 копейка.

Согласно п.4.1.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 98 468 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 51 915 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 22 036 рубля 43 копеек, неустойка 24 516 рублей 21 копеек.

Банк праве в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В соответствии с п.п 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 78 952 рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу 51 915 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 22 036 рубля 43 копеек, неустойка 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка согласна, пояснив что задолженность возникла по причине ухудшения материального положения в семье.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок, составляющий 44 месяца в том числе: 24 месяца в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20 месяцев в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 процентов.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществив кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счёт, что подтверждается представленной кредитной историей, выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнила свое обязательство о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 51 915 рубля 86 копеек и по уплате процентов по договору 22 036 рубля 43 копеек.

Согласно п.3.3 договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из условий договора составляет 24 516 рублей 21 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк, в соответствии с п.п 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся судебной практике вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В связи с чем суд признает не противоречащими действующему законодательству требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика основного долга и начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 57 копеек при подаче иска.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 37 рублей 00 копеек, связанных с подачей иска в суд, удовлетворению не подлежат, поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 952 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 27.02.2017