Решение № 2-5073/2017 2-5073/2017~М-4588/2017 М-4588/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требование тем, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ОСАГО (полис) серии ССС № от 22.10.2013г. срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 01.11.2013г. до 23 ч. 59 мин. 59 сек. 31.10.2014 г. на автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ г./н. №. 20.01.2014г. ему был выдан взамен выше указанного полиса новый полис серии ССС № на выше указанный срок в связи с внесением изменений. Также у него имелся полис КАСКО от страховой компании ОСК № от 24.10.2013г. В 00ч. 30 мин. 07.10.2014 по адресу г.<адрес> произошло ДТП с а/м ГАЗ 3110 г/н № принадлежащий ФИО2, о чём было заявлено в полицию. Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самары ст. лейтенант полиции ФИО7 было вынесено постановление № от 07.10.2013г. в котором ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. После получения справки о ДТП и копии постановлении истец обратился в страховую компанию ОСК в которой был заключен договор страхования КАСКО. 29.12.2014г. страховой компанией ОСК ему была выплачена компенсация в размере 86335 руб. в которую вошла сумма 72238 руб.94 коп. с учетов износа запчастей которую выставила в порядке регресса страховой компании ответчика ФИО2 ООО «Поволжский Страховой Альянс» и 14096 руб. 06 коп. за износ заменённых деталей, так как договор КАСКО был заключен без учета износа. Данную сумму посчитал не достаточной и предоставил страховой компанией ОСК оригинал договора о проведении независимой оценки о восстановительном ремонте а/м г/н № заключенный с ООО «Лаборатория экспертиз«Регион63», оригинал заключение (исследование) № от 23.10.2014г., оригинал кассового чека об оплате данного заключения. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта без износа составила на 07.10.2014г. 156015 руб. 98 коп., а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила на 07.10.2014г. 122682 руб. 50 коп. Однако страховой компанией ОСК сославшись на правила страхования к данному договору посчитала полностью исполненным. 26.11.2015г. обратился в СК виновника ДТП ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией по поводу доплаты суммы. СК виновника ДТП предложила обратиться в свою СК, с которой был заключен договор ОСАГО. 13.09.2017г. истец обратился в свою страховую компанию, с которой на момент ДТП был заключен договор страхования по ОСАГО с просьбой произвести ему доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммы, предоставив им копию договора о проведении независимой оценки о восстановительном ремонте а/м г/н № заключенный с ООО «Лаборатория экспертиз«Регион63», копию заключение (исследование) № от 23.10.2014г., копию кассового чека об оплате данного заключения. Однако письмом исх.№ от 28.09.2017г. ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытка по непонятным ему причинам. Считает отказ неправомерным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 47 761,06 руб., стоимость оценки в размере 5 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПСА», ФИО2, АО «ОСК».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата истцу была в рамках полиса КАСКО, истец сам пояснял, что выплата была по полису КАСКО, никаких решений в отношении ОСК не принималось. Аракелян обращался по тому же страховому случаю в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Сделали запрос в страховой компании виновника, которая не подтвердила страхование гражданской ответственности виновника, так же выяснили, что уже было возмещение в рамках полиса КАСКО, поэтому требования считают неосновательным обогащением. Ранее в судебном заседании поясняла, что в случае с возмещением ущерба от ДТП, произошедшем 07.10.2014г. истец решил идти по полису КАСКО, а не ОСАГО. Это его право. Истцом было выбрано право защиты по полису КАСКО и он должен был идти довзыскивать сумму ущерба в компанию АО «ОСК», где был заключен договор КАСКО. Настоящие требования истца незаконны.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании 13.12.2017г. представитель по доверенности ФИО4 поясняла, что ФИО1 заключал договор КАСКО. У истца было множество ДТП, каждую неделю. По ДТП, произошедшем 07.10.2014г., истцу была выплачена страховая сумма. Позже истец обратился с претензией и была осуществлена доплата. Истец обращался в суд по данному страховому случаю в г.Новороссийск, указав, что он живет в г.Новороссийске. Решения суда по данному ДТП не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.10.2013г. заключен договор обязательного страхования т/с ШЕВРОЛЕ КРУЗ г./н. № (полис серия ССС №) срок действия с 00 ч. 00 мин. 01.11.2013г. до 23 ч. 59 мин. 59 сек. 31.10.2014 г. (л.д.6).

24.10.2013г. между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «Объединенная Страховая Компания» заключен договор КАСКО т/с ШЕВРОЛЕ КРУЗ г./н. № (полис серия А6 №) на срок действия с 00 ч. 00 мин. 31.10.2013г. до 23 ч. 59 мин. 30.10.2014 г. Особые условия – вариант страхования «Ущерб-элита». Лицо, допущенное к управлению, ФИО1 (л.д.62-66).

В п.2 Договора перечислены страховые риски, в т.ч. «Ущерб-элита».

Из искового заявления следует, что 07.10.2014 по адресу г.<адрес> произошло ДТП с а/м ГАЗ 3110 г/н № принадлежащий ФИО2, о чём было заявлено в полицию. Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самары ст. лейтенант полиции ФИО7 было вынесено постановление № от 07.10.2013г. в котором ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, что также подтверждается материалами по факту ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.36,37).

Истцу был причинен материальный ущерб и ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК», с которой был заключен договор страхования КАСКО, за возмещением ущерба.

Из искового заявления следует, что 29.12.2014г. страховой компанией АО «ОСК» истцу была выплачена компенсация в размере 86335 руб., в которую вошла сумма 72238 руб.94 коп. с учетов износа запчастей, которую выставила в порядке регресса страховой компании ответчика ФИО2 ООО «Поволжский Страховой Альянс» и 14096 руб. 06 коп. за износ заменённых деталей, так как договор КАСКО был заключен без учета износа. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и представил в АО «ОСК» заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому сумма восстановительного ремонта без износа составила на 07.10.2014г. 156015 руб. 98 коп., а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила на 07.10.2014г. 122682 руб. 50 коп. (л.д.10). Однако АО «ОСК» сославшись на правила страхования к данному договору посчитала полностью исполненным.

Письменных доказательств факта обращения за доплатой страхового возмещения в АО «ОСК», отказе в доплате страхового возмещения стороной истца суду не представлено.

26.11.2015г. ФИО1 обратился в СК виновника ДТП ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией по поводу доплаты суммы ущерба, направив документы согласно приложению (л.д.61).

Из искового заявления следует, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» предложила обратиться истцу в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО.

Письменных доказательств суду не представлено.

13.09.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО, с просьбой произвести ему доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммы, предоставив необходимые документы (л.д.55-56).

Письмом исх.№ от 28.09.2017г. ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытка, указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СК был направлен запрос страховщику причинителя вреда АО «ОСК» для подтверждения соблюдения требований ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. СК не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.7).

По сведениям ООО «Поволжский страховой альянс» от 07.12.2017г. 16.04.2014г. между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ССС № в отношении ТС ГАЗ-3110/Волга, VIN-код: № гос.рег.знак №, сроком действия с 15 час 03мин. 16.04.2014г. по 00 час. 00 мин. 15.04.2015г. Лицом допущенным к управлению по указанному полису является ФИО2, что также подтверждается сведениями Российским Союзом Автостраховщиков. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ССС № заключенным ООО «ПСА» (л.д.76,77,89).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истцом был избран способ защиты, и он обратился о возмещении страхового возмещения по полису КАСКО.

С Правилами и условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись страхователя на договоре.

В соответствии с п.5.2.2 Договора страхования, страхователь обязан сообщать страховщику в письменной форме обо всех заключенных или заключаемых с другими страховщиками договорах страхования в отношении тех же объектов страхования по аналогичным рискам. При этом страхователь должен указать наименование других страховщиков и все существенные условия указанных договоров.

АО «ОСК» возмещение по страховому случаю произошедшего 07.10.2014г. ДТП по обращению ФИО1 выплачено.

Поскольку истцом реализовано право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, законных оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, в рамках ОСАГО у суда не имеется.

При несогласии с размером страховой выплаты, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию в рамках возмещения по полису КАСКО.

Исходя из того, что требования о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы за невыполнение добровольно законных требований потребителя, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании ответчика в пользу истца стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы за невыполнение добровольно законных требований потребителя отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2017г.