Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-411/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием заместителя прокурора Суворовского района Смирновой Г.Б.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов 50 минуть до 19 часов 53 минуты водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством категории «В», управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на котором двигался по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> и совершил на нее наезд. В результате неосторожных действий ФИО2- ФИО1 получила травмы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суворовский район, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанность явки в специализированный государственный орган осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и с учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как указывает в своем иске ФИО1, в результате незаконных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб, выразившейся в недополученной заработной плате в размере 75625,26 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. В случае неявки ответчика ФИО2 просила по делу вынести заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна. Возражений в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Суворовского района Смирновой Г.Б., полагавшей, что иск ФИО1 необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года возложив на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суворовский район, являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и с учетом требований ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 53 минут, водитель ФИО2, не имея права управления транспортным средством категории «В», управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», на котором двигался по автомобильной дороге на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты, пешеход ФИО1, находившаяся на площадке, расположенной напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, стала переходить проезжую часть автомобильной дороги <адрес>, в зоне действия знаков «Пешеходный переход», следуя к дому <адрес> на <адрес>.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге на <адрес> в <адрес>, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, вел управляемый им автомобиль со скоростью не более 60 км\ч, не обеспечивающей ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, согласно которых он обязан был снизить скорость вплоть до остановки, а сложившаяся обстановка представляла для него опасность и обязывала это сделать, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, допустил наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пешехода ФИО1, в зоне действия знаков «Пешеходный переход», у <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: оскольчатый перелом правой плечевой кости, кровоподтек правой глазничной области, скол эмали первого зуба верхней челюсти справа, множественные ссадины лица, которые согласно заключению Суворовского межрайонного отделения ГУ3 «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несогласие ответчика с приговором вступившим в законную силу и его обжалование в вышестоящие инстанции правового значения не имеет, поскольку на период рассмотрения гражданского дела указанный приговор не отменен и не изменен и вступил в законную силу.

Согласно справке выданной АО «Газпром газораспределение Тула» от 23.04.2018г. ФИО1 работая в указанной организации за время нахождения на больничном по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила заработок в размере 75 625 рублей 26 копеек.

Таким образом, факт недополученной заработной платы в размере 75625 руб. 26 коп. установлен судом.

Судом расчет проверен и суд его признает математически верным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом единстве с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и их полному удовлетворению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО Суворовский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежащая расчету в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (75625,26 -20000)х3%+800= 2468,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в виде недополученной заработной платы в размере 75625(семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10 июня 2018 года.

Председательствующий-