Апелляционное определение № 33-6682/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Ефимова Е.А. Дело 33-6682/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 559198 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 36183 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную цену продажи 499970,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), на условиях которого предоставлена сумма кредита в размере 735648 руб. 00 коп., под 7,9% годовых, на срок 1827 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог ТС VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>.

Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

В свою очередь, подписав договор, ФИО1 обязалась исполнить условия договора, возвратить сумму кредита, проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет сумму 559198руб. 92 коп.

<данные изъяты>. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В адрес ФИО1 направлялось требование досрочного возврата суммы кредита, требование не исполнено.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 559198 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 183 руб. 98 коп.

Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1 353000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на условиях которого предоставлена сумма кредита в размере 735648 руб., под 7,9%, на срок 1827 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог ТС VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>.

Суд установил, что <данные изъяты> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму 559198 руб. 92 коп.

ФИО1 за период пользования кредитом произвела выплату на сумму 398079 руб. 53 коп.(долг с процентами за пользование6 кредитом)

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 направлялось требование досрочного возврата суммы кредита.

Ответчик пояснил, что кредит перестала оплачивать, т.к. деньги она брала не на свои нужды, деньги сразу перевела на счет в АО Альфа Банк, к пояснениям представила квитанции от <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснила, что в <данные изъяты>. обращалась в Следственное управление <данные изъяты> с заявлением, что мошенники ее вынудили на себя оформить кредитный договор.

Суд не принял доводы ответчика, что она взяла кредит под влиянием мошенников, т.к. с <данные изъяты>. ФИО1 с требованием об оспаривании кредитного договора не обращалась, производила оплату кредита, оплатила в размере 398079 руб. 53 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> составляет сумму 559198руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку залог ТС VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>.

Банк обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, под залог машины.

ФИО1 выплатила банку в размере 398079 руб. 53 коп.

Просрочка исполнения обязательств составляет 143 дней, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 559198 руб. 92 коп., из нее просроченная ссудная задолженность 533226,20 руб., просроченные проценты 17352.52 руб.. просроченные проценты на просроченную ссуду 1965,59 руб., комиссия за смс 995 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 22,37 руб., на просроченную ссуду 4939,92 руб., на просроченные проценты 697,32 руб.

ПАО «Совкомбанк» просил установить начальную продажную цены за автомобиль в размере 44,49% в сумме 499970 руб. 09 коп.

ФИО1 с оценкой Банка не согласилась и представила отчет об оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> которой стоимость VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты> определена в размере 1353 000 руб.

Так, суд, разрешая заявленные требования в части установления начальной продажной цены за автомобиль оценив представленные по делу доказательства, отчет об оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> пришел к выводу что указанный отчет следует принять за основу, т.к. специалистами АНО «СИП РИА» был произведен осмотр ТС VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>, с учетом чего определена стоимость автомобиля ответчик 1353000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309-310, 327, 329, 348-350, 421-422, 432, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» и взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме 559198 руб. 92 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 36 183 руб. 98 коп., а также обращению взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN, Polo, 2016, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том. Что мошенники завладели ее денежными кредитными средствами во внимание не принимаются, т.к. истец кредитный договор не оспаривал и не просил признать его недействительным.

То обстоятельства, что ответчик оспаривает другие кредитные договоры, заключенные с другими банками, на законность данного решения суда не влияют, поскольку кредитные договоры, заключенные ответчик с Банком ВТП (ПАО) и ПАО «Альфа Банк) и кредитный договор по настоящему делу между собой не связаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все внесенные ответчиком суммы в счет оплаты кредитного договора, являются не состоятельными, поскольку из расчета представленного истцом следует, что все внесенные денежные средства в размере 398079 руб. 53 коп. учтены в расчете. Доказательств, что еще вносились денежные средства в счет оплаты кредитного договора, ответчиком не представлено.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием дл отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>