Решение № 2А-1546/2024 2А-1546/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1546/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-002226-12

Дело № 2а-1546/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца –адвоката Усманского М.Н.

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 382 951 р. В связи с обжалованием судебного акта по заявлению должника, по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия были отложены. Согласно вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. основания в виде обжалования решения суда были признаны уважительными. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием судебных решений: апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия были также отложены. Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. основания в виде обжалования решения суда и невыплате суммы взыскания, были признаны уважительными. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием судебных решений исполнительные действия также были отложены, в связи с обжалованием решения суда. Согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. основания в виде обжалования решения суда и невыплате суммы взыскания, были признаны уважительными. Однако ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам прекращения обстоятельств для приостановления исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия доказательств об уважительности невыплаты взысканной суммы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 96 806,57 руб. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. административный истец сообщила судебному-приставу исполнителю о том, что ее жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации. Согласно обжалуемому постановлению отсутствуют уважительные причины невыплаты взысканной суммы, однако факт того, что жалоба на судебные решения подана, принята к рассмотрению в Верховном Суде РФ, является основанием, считать неисполнение решения суда - уважительной причиной. Также указывает, что, ее материальное положение не позволяет выплатить ни взыскиваемую сумму, ни исполнительский сбор. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Усманский М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Предоставил пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 Копия постановления о возбуждении была направлена административному истцу (должнику по исполнительному производству) по средствам ЕПГУ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец неоднократно обращалась в ОСП по <адрес> с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительно производство. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановлении об отложении ИП до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановлении об отложении ИП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлении об отложении ИП до ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановлении об отложении ИП до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ОСП по <адрес> обратился взыскатель по вопросу длительного не исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было принято решения о возобновлении производства по делу, поскольку при исполнении требований исполнительного документа должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок, 5 дней, требования исполнительного документа не были исполнены, вступивший в законную силу судебный акт вышестоящими судебными инстанциями был оставлен без изменений, ею ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что указанное постановление вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращался.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина провозглашаются обязанностью государства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволили бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д. 63-67)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 382 951 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-72)

Во исполнение апелляционного определения, Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д. 29)

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 30-31)

Как следует из распечатки информационной система ПК АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ФИО1 по средствам электронного документооборота «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. и было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось административным истцом в суде (л.д. 32)

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 73-75)

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что исполнительский сбор вынесен незаконно, в связи с тем, что административный истец уведомил судебного пристава об оспаривании судебного акта вступившего в законную силу на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, с указанными утверждениями согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), что свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и соответственно, о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В обоснование заявленным требованиям, административный истец указывает, что уведомила судебного пристава-исполнителя об оспаривании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производства, что было признано должностным лицом ОСП по <адрес> уважительной причиной и послужило основанием для отложения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт (л.д. 33-34)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возобновлении ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного производства обстоятельства являющиеся основание для его приостановления прекратились (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отложении ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, из содержания которого следует, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвало чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 42)

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об обжаловании акта, на основании которого ведется исполнительное производство, в кассационном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий, а в дальнейшем после оставления кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения для возобновления исполнительного производства и принятия мер для принудительного исполнения, в том числе путем наложения на ФИО1 исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая срок, на который судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольного исполнения требования истек 10.01.2024г. (с учетом праздничных и выходных дней)

Поскольку административным истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя, начиная с 11.01.2024г. (за исключением периода отложения исполнительных действий), имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении и такая совокупность, при разрешении заявленного административного спора была судом установлена, поскольку само по себе обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для не принятия должностным лицом службы судебных приставов мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом также принимается во внимание, что в силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Неоднократное отложение исполнительных действий на неопределенный срок не отвечало бы задачам исполнительного производства и нарушало права взыскателя.

Доводы административного истца о том, что ею последовательно предпринимались меры к оспариванию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, которые в силу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исключают взыскание исполнительского сбора. Несогласие должника с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не освобождает его от необходимости его исполнения.

Не является основанием для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и доводы ФИО1 относительно тяжелого материального положения последней, ввиду чего указанные доводы судом не принимаются. Вместе с тем, указанные доводы при предоставлении подтверждающих документов могут являться основанием для обращения административного истца в суд с административным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса