Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024~М-32/2024 А-116/2024 М-32/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-116/2024

Дело №а-116/2024

УИД 68RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление обосновано следующим.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 209196,03 рублей.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполноте уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вышеуказанное требование об уплате задолженности должником и установленный законодательством срок в полном объеме не исполнено.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов), руководствуясь ст.4, ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФНС России по <адрес> просит установить для ФИО1, должника по исполнительному производству №-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления – административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению – административные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь ст.289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п.4 ст.67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 209196,03 рублей.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени.

Вышеуказанное требование об уплате задолженности должником и установленный законодательством срок в полном объеме не исполнено.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

До настоящего времени денежные средства не уплачены, наличие задолженности и ее размер административный ответчик не опроверг.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

При подаче иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Байрак