Решение № 12-40/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело 12-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 22 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Белякова В.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Чернышовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу защитника ФИО1 Кайзерова С.Н., действующего на основании доверенности, на определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кайзеров С.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой, не оспаривая выводов должностного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, он просит изменить данное определение в связи с тем, что в нем имеются выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД, а именно исключить из текста определения вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем и о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того защитник обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения, в обоснование которого указал о том, что изначально с жалобой заявитель обратился в суд в установленный законом срок, однако Красноглинский районный суд <адрес> возвратил жалобу без рассмотрения в связи с наличием в ней незаверенных исправлений, а также приложенной плохо читаемой копией обжалуемого определения. После устранения недостатков заявитель вновь незамедлительно обратился в суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, просили восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально жалобу на определение должностного лица ФИО1 подал <дата>, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что в ней были исправления, а также к ней была приложена плохо читаемая светокопия обжалуемого определения.

<дата> ФИО1 лично получил копию вышеуказанного определения, после чего <дата> после устранения недостатков вновь обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что ФИО1 изначально подал жалобу в установленный срок и после получения определения суда и устранения недостатков сразу обратился в суд с жалобой, своим правом не злоупотреблял, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на определение <адрес> от <дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу на определение <адрес> от <дата> по существу суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернышова О.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> по результатам рассмотрения материалов по ДТП, произошедшего в 20.20 часов того же дня с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД фактически сделал вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, которые не влекут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, указав как на соответствующие положения пункта 8.1 ПДД РФ, так и на положения ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения данного определения посредством исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ. При этом указанное изменение определения положение заявителя не ухудшает.

Кроме того, в связи с тем, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена и судом исключен из определения вывод о нарушении ФИО1 пункт ПДД РФ, подлежит исключению из определения и вывод о том, что столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № допустил ФИО1 при осуществлении маневра поворот налево.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Кайзерова С.Н., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение <адрес> от <дата> удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на определение <адрес> от <дата>.

Жалобу защитника Кайзерова С.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о том, что столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № допустил ФИО1 при осуществлении маневра поворот налево.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Белякова