Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело № 2-1191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «РИМ» о возмещении убытков, причинённых некачественно произведённой работой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «РИМ» (далее ООО «Автосервис «РИМ») о взыскании стоимости некачественно произведённой работы в размере № рублей, убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, расходов по оформлению доверенности № рублей, расходов на представителя № рублей.

В обоснование указал, что (дата) он обратился в ООО «Автосервис «РИМ» для выполнения ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак №, а именно капитального ремонта блока цилиндров. Сотрудники автосервиса приняли автомобиль без акта приема-передачи. (дата) истцу было сообщено о выполнении работы. За работу истец оплатил № рублей, дополнительно № рублей за запасные части, которые были куплены по рекомендации ответчика, при этом квитанции выдано не было. Ответчиком было рекомендовано через 500 км. пробега проехать на повторную настройку клапанов. В этот же день в автомобиле возникла неисправность, которая была показана ответчику, на что последний предложил заменить охлаждающую жидкость с тосола на антифириз. (дата) ответчик сообщил истцу о протечки в нижнем патрубке и в радиаторе системы охлаждения и о необходимой их замене. ФИО1 был приобретен радиатор охлаждения, патрубки радиатора и хомуты. После установки за работу было оплачено № рублей. (дата) ФИО1 приехал на повторную настройку клапанов, за работу оплачено № рублей. В процессе эксплуатации было замечены неисправности и (дата) проведена диагностика карбюратора, за работу оплачено № рублей. В связи с выявленными неисправностями ООО «Автосервис «РИМ» забрали автомобиль для выявления причин. (дата) ООО «Автосервис «РИМ» провели вскрытие двигателя, указав причиной перегрев двигателя. Полагает, что именно ему была оказана некачественная услуга по ремонту автомобиля. (дата) ответчику была предъявлена претензия, однако оплат не поступало. Оценивает причиненный моральный вред в размере № рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя, оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (дата) истец обратился к ответчику с просьбой выполнить капитальный ремонт головки блока двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № стоимость работ между сторонами согласована.

(дата) работы выполнены заказчиком, произведён расчет на сумму № рублей. В этот же день истец обратился к ответчику по причине «капли под капотом».

(дата) сотрудником сервиса диагностированы неисправности: протечка в нижнем патрубке и в радиаторе системы охлаждения. Согласовав стоимость работы, истцом было оплачено № рублей.

(дата) истец по рекомендации ответчика прибыл в сервис на регулировку клапанов, никаких отклонений обнаружено не было, за работу истец заплатил № рублей.

Как следует из акта диагностирования, выполненного (дата) ООО «Кыштымавтосервис» возможен износ поршневой, или неисправность ГРЦ в клапанной группе. Точный вывод возможно сделать только при детальном разборе двигателя, стоимость данной услуги составила № рублей (л.д.17,18).

(дата) истец вновь обратился к ответчику с неисправностью в автомобиле, проведя диагностику сотрудник сервиса установил потерю компрессии.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с жалобой, в ответ на которую ООО «Автосервис «РИМ» указал, что жалоба является необоснованной, оснований для возмещения не имеется. Из данного ответа директора ООО «Автосервис «РИМ» следует, что истцом оплачена стоимость ремонтных работ в размере № рублей (л.д.27).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Автосервис «РИМ» с претензией о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии стоимости работ и приобретенных запасных частей № рублей, материального ущерба № рублей, передать агрегаты, узлы, детали, возвратить автомобиль, компенсации морального вреда № рублей (л.д.75).

В ответ данную претензию ФИО1 было отказано ввиду необоснованности претензии, с предложением забрать автомобиль и оплатить ремонт данного автомобиля в размере № рублей (л.д.76).

В подтверждение расходов на приобретение запасных частей истцом представлены чеки на сумму № рублей (л.д.14)

В суд были представлены возражения на исковые требования из которых следует, что (дата) ответчиком были произведены ремонтные работы по замене неисправных элементов за которую истец заплатил № рублей (л.д.95).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы из которого следует, что (дата) истцом оплачена работа по выполнению капитального ремонта в размере № рублей (дата) – № рублей, (дата) – № рублей (л.д.175,176).

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО4 «Бюро экспертиз» причиной неисправности – потеря компрессии на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № на дату (дата) является нарушение герметичности клапанов ГБЦ. Повторное возникновение дефекта (потеря компрессии) на дату (дата) является следствием некачественного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судом надлежащим доказательством, причиной поломки принадлежащего истцу транспортного средства явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков и возмещения стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств, расходов по приобретению запасных частей, диагностики являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10480 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату юридический услуг в размере № рублей, оплачено нотариальное оформление доверенности № рублей

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере № рублей, суд полагает в удовлетворении требований во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, исходя из общего характера выданной доверенности.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера и сложности гражданского дела, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит частичное возмещение понесенных расходы по оплате юридических услуг и представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «РИМ» о возмещении убытков, причинённых некачественно произведённой работой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «РИМ» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате некачественно произведенной работой в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис РИМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная