Апелляционное постановление № 22-1808/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/17-352/2025

Дело № 22-1808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена 20 апреля 2021 года <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 марта 2020 года до 27 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 сентября 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 23 марта 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что в исправительном учреждении трудоустроена, получила образование, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет 2 взыскания, которые погашены, неоднократно поощрялась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, не учел правовых оснований для применения ст. 80 УК РФ и обстоятельств, положительно ее характеризующих, а также стабильную и положительную динамику поведения, отношение к труду и жизнедеятельности в колонии.

Указывает, что за весь период отбытия наказания она, ФИО1, осознала свою вину, раскаялась в содеянном, старается выполнять все возложенные на нее обязанности, в конфликтных ситуациях не участвовала, что подтверждается положительной характеристикой администрации и свидетельствует о положительной динамике ее поведения и исправлении.

Отмечает, что дисциплинарные взыскания, полученные ею на начальном этапе отбывания наказания за малозначительные нарушения, погашены полученными поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание на опечатку в постановлении суда относительно даты ее прибытия в ИК№ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку согласно материалам ее, ФИО1, личного дела, она прибыла в колонию ДД.ММ.ГГГГ, в середине ноября 2021 года распределена в отряд №, в конце ноября 2021 года трудоустроена, и уже через 5 месяцев получила первое поощрение. Тем самым, возражает против выводов суда о ее нестабильном поведении, считая их необоснованными, противоречащими справке о поощрениях и взысканиях.

Ссылаясь на нормы ст. 80 УК РФ, п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, ст. 9 УИК РФ, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденной преступления, представленные из колонии сведения о ее личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, судом обоснованно учтено, что осужденная ФИО1 в целом характеризуется положительно, в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, в ИК-№ прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих территорий, закончила училище по специальности «штукатур», ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1 имеет 4 поощрения, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также имела 2 взыскания в 2023 году, одно из которых снято ДД.ММ.ГГГГ поощрительным путем, второе ДД.ММ.ГГГГ погашено по сроку.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденной, как и иные данные о ее поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, включая динамику и характер полученных взысканий и поощрений, период времени, прошедший с момента погашения взысканий, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и заключения прокурора об отсутствии оснований для замены осужденной наказания на более мягкое, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, обоснованно признав поведение ФИО1 недостаточно стабильным.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, что давало ей право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, а также приведенные положительные сведения о ее личности, включая наличие 4 поощрений, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о наличии в поведении осужденной положительной динамики, но сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у нее именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имела лишь 4 поощрения, при этом три их них фактически ранее уже были учтены администрацией исправительного учреждения при решении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания.

При этом наряду с поощрениями, ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась взысканиям в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка.

Доводы осужденной о том, что нарушения являлись незначительными и были допущены ею на начальном этапе отбывания наказания, представленными материалами дела не подтверждаются. Как следует из характеристики осужденной, отбывать наказание в колонии она начала в октябре 2021 года, а нарушения допустила в апреле и июле 2023 года, то есть спустя значительный период времени. Кроме того, достаточных мер к досрочному погашению взысканий ФИО1 не принимала, ввиду чего второе взыскание было погашено по сроку в июле 2024 года.

Изменения в поведении осужденной наметились, как правильно указал суд первой инстанции, лишь перед наступлением у нее права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом их нельзя признать свидетельством достижения цели исправления осужденной, учитывая отраженные в характеристике сведения о том, что, несмотря на посещение ФИО1 мероприятий воспитательного характера, она лишь старается делать для себя правильные выводы, то есть еще не твердо встала на путь исправления.

Мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной, как и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывались судом, однако, по смыслу закона, они не являются для суда определяющими, а подлежат оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что судом в должной мере выполнено и полностью соответствует требованиям закона.

Тот факт, что взыскания на момент принятия судом решения были погашены, на правильность выводов суда также не влияет, поскольку в соответствии с требованиями закона суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, то есть как все меры поощрения, так и все имевшиеся взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденную сведения, в том числе приведенные ФИО1 в ее апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что ее дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Приведенные осужденной доводы о допущенной судом в постановлении опечатки относительно даты ее прибытия в ИК-№ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого решения, в нем в соответствии с характеристикой отражено, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соотносится со сведениями, указанными осужденной в ее апелляционной жалобе.

Указание судом в решении об отбытии ФИО1 наказания с марта 2021 года материалам дела также не противоречит, поскольку объективно установлено, что осужденная до прибытия в исправительную колонию содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и время ее содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, в силу чего судом обоснованно оценивалось поведение именно с марта 2021 года. Каких-либо существенных нарушений в указанной части, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания ею наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденной, поддержанные защитником, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не влекут отмены обжалуемого решения и приведенные осужденной в суде апелляционной инстанции сведения о получении ею еще одного поощрения, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части допущенной во вводной части постановления описки при указании места рождения, указанного как «<адрес>», при том, что согласно паспорту ФИО1 значится уроженкой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного 20 апреля 2021 года <адрес> районным судом <адрес>, более мягким видом наказания – изменить:

указать во вводной части постановления местом рождения ФИО1: <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова