Решение № 2А-3998/2017 2А-3998/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-3998/2017

Дело № 2а-3998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Орнебург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ...,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» Реф Б. Р., действующего на основании доверенности от ... N,

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о признании незаконным заключения, и по самостоятельному административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения и предписания,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в Оренбургской области, в котором просят признать незаконным и отменить заключение от ....

В обоснование своих требований с учётом дополнений указывают, что 01 декабря 2015 года ... принят на работу в ООО «Кооперация» токарем 5 разряда, и в соответствии с договором от 01 декабря 2014 года N работодателем предоставлен ООО «Орские прицепы» для выполнения определённой трудовой деятельности и отдельных поручений. 01 декабря 2015 года работнику на рабочем месте проведён вводный и первичный инструктаж. Первичный и повторный инструктажи .... проводились мастером механосборочного цеха ООО «Орские прицепы» ФИО5

01 августа 2016 года на территории производственной площадки, расположенной по адресу: ..., цех N, произошёл несчастный случай, в результате которого ... получил травму, от которой ... в ГАУЗ «ГБ N» работник скончался. Приказом от 03 августа 2016 года N ООО «Кооперация» создала комиссию по расследованию тяжёлого несчастного случая.

Актом N по форме Н-1 от 07 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве виновными в произошедшем признаны директор ООО «Кооперация» ФИО2 и директор ООО «Орские прицепы» ФИО1 Однако, административные истцы полагают виновным в случившемся работников ООО «Орские прицепы»: инженера по охране труда ФИО6 и главного инженера по охране труда ФИО7, которые в соответствии с условиями пункта 3.4 договора от 01 декабря 2014 года N и должностных инструкций осуществляли работу по ведению охраны труда по предприятиям, оказывающим услуги ООО «Орские прицепы» по предоставлению персонала.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 01 декабря 2016 года акт N по форме Н-1 от 07 сентября 2016 года и акт от 07 сентября 2016 года о расследовании несчастного случая признаны незаконными, по тому основанию, что не была проведена полная проверка и не опрошены лица, которые непосредственно по своим должностным обязанностям должны отвечать за обеспечение соблюдения норм охраны труда.

17 апреля 2017 года государственным инспектором труда ГИТ в Оренбургской области принято заключение, которым указанные нарушения не устранены. Напротив, в этом заключении, полученное 26 апреля 2017 года по почте, в точности было переписано содержание отменённых указанным выше решением суда актов. В число виновных лиц добавлен только заместитель директора ФИО8, который в этот период находился в отпуске. Также считали, что данное заключение противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», поскольку государственным инспектором труда не проводилось расследование несчастного случая на производстве, а также опрос лиц, которые допустили нарушения норм по охране труда.

ООО «Орские прицепы», ссылаясь на те же обстоятельства, обратилось в суд с самостоятельным административным исковым заявлением к ГИТ в Оренбургской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение и предписание N от 17 апреля 2017 года.

В обоснование своих требований также указывает, что оспариваемые акты административным истцом получены 24 апреля 2017 года. Считает, что ГИТ в Оренбургской области должна была провести новое, а не дополнительное расследование несчастного случая с указанием иных лиц, виновных в несчастном случае. Кроме того, поскольку несчастный случай на производстве произошёл у работодателя ООО «Орские прицепы», то руководитель ООО «Кооперация» не мог принимать приказа «О создании комиссии для расследования тяжёлого несчастного случая», а также формировать состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Определением суда от 02 июня 2017 года административные дела по самостоятельным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и ООО «Орские прицепы» объединены в одно производство.

Определениями суда года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика государственный инспектор труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9, в качестве заинтересованных лиц Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Кооперация», ФИО10, ФИО6 (после вступления в брак ФИО11), ФИО7, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, государственный инспектор труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9, представитель ГИТ в Оренбургской области, ООО «Кооперация», ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, прокурор не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ..., заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что государственным инспектором не учтена вина самого потерпевшего, не установлены причины несчастного случая и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве. Кроме того, в нарушении статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда не привлёк к расследованию профсоюзного инспектора труда, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации совершил подмену моделей станка и обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве. Так в параграфе 5 заключения «Выводы» указывает на то, что причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в не осуществлении контроля за выполнением технологического процесса по изготовлению «оси», токарь .... выполнял шлифовальные шейки оси на станке 1М63, а не на станке ВШ511Н12. Между тем, на станке ВШ511Н12 .... не работал, данный станок отсутствует на заводе. Неверно указана аббревиатура станка, при работе на котором работником получена травма.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» Реф Б.Р., действующий на основании доверенности от ... N, заявленные требования также поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение и предписание государственного инспектора труда не соответствуют статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ООО «Орские прицепы» комиссию по расследованию несчастного случая не создавали, а потому выданное предписание Общество исполнить не может. Считал, что в данном случае предписание должно быть вынесено в адрес ООО «Кооперация».

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от ... N, с заявленными требованиями не согласило, возражала против их удовлетворения. Указала, что заключение и предписание закону соответствуют и прав административных истцов не нарушают.

Выслушав представителей административных истцов, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 01 декабря 2014 года между «Заказчиком» - ООО «Орские прицепы» (в настоящее время директор ФИО1) и «Исполнителем» - ООО «Кооперация» (в настоящее время директор ФИО2) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N, предметом которого является подбор и предоставление Заказчику Исполнителем квалифицированного персонала, («Сотрудников») по специальностям (квалификации) в соответствии с согласованными сторонами заявками для выполнения сотрудниками определённой трудовой деятельности и отдельных поручений в интересах Заказчика и от его имени. Предоставляемые сотрудники не осуществляют работ и не оказывают услуг от имени Исполнителя. Местом работы Сотрудников является место нахождения Заказчика, а именно производственная площадка, производственные объекты ООО «Орские прицепы», расположенные по адресу: ... или по его указанию (командированию) другое место. Никто из представляемых Исполнителем сотрудников не является работником Заказчика, не состоит с ним в трудовых и гражданско-правовых отношениях. Сотрудники, предоставляемые Исполнителем, состоят с ним в трудовых отношениях, работают с Исполнителем по трудовому договору в рамках норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, состоят в его штате, подчиняются его требованиям. Одновременно Сотрудники обязаны соблюдать требования Заказчика о режиме труда, трудовой дисциплине, организации работ, охране труда и технике безопасности, качестве работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.13 заключенного договора).

При этом, Исполнитель несёт ответственность за каждого представленного Заказчику сотрудника (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N от 20 ноября 2015 года раздел 4 договора N от 01 декабря 2014 года дополнен пунктом 4.6, согласно которому в необходимых случаях, при наличии задолженности по оплате услуг, ООО «Орские прицепы» перечисляют сумму зарплаты непосредственно на лицевые счета работников.

В соответствии с согласованной сторонами Заявки на предоставление персонала, являющейся Приложением № 1 к договору N от 01 декабря 2014 года, ООО «Орские прицепы» просило обеспечить с 01 декабря 2014 года на условиях вышеуказанного договора, в том числе одного токаря 5 разряда (позиция 16 Заявки).

Судом установлено, что по истечении срока, на который он был заключен, договор от 01 декабря 2014 года продолжил своё действие на неопределённый срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Орские прицепы» и ООО «Кооперация» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) (аутстаффинг), особенности регулирования труда работников при котором установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом N-к от 01 декабря 2015 года ... принят в ООО «Кооперация» токарем 5 разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор N, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (запись N). Изложенное также подтверждается личной карточкой работника.

Также установлено, что 01 декабря 2015 года .... в соответствии с договором о предоставлении персонала N от 01 декабря 2014 года и согласованной Заявкой направлен работодателем в ООО «Орские прицепы» для выполнения в интересах последнего трудовой деятельности и отдельных поручений, что следует из личной карточки учёта выдачи СИЗ, в соответствии с которой ООО «Орские прицепы» обеспечило 01 декабря 2015 года работника средствами индивидуальной защиты: костюмом х/б и кожаными ботинками.

За время работы .... проведены инструктажи:

- 01 декабря 2015 года вводный инструктаж - инженером ООО «Кооперация» ФИО14;

- 01 декабря 2015 года первичный инструктаж, а также 11 января 2016 года, 29 апреля 2016 года и 01 юля 2016 года повторный инструктаж – мастером механосборочного цеха ООО «Орские прицепы» ФИО5;

о чём в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Кооперация» и ООО «Орские прицепы» проставлены подписи инструктирующих и инструктируемого.

Обучение работника безопасным методам и приёмам выполнения работ, проверка его знаний по охране труда, стажировка на рабочем месте не проводились.

01 августа 2016 года .... вышел на работу в смену с 08.00 часов до 17.00 часов основное место работы - производственная площадка, производственные объекты ООО «Орские прицепы», расположенные по адресу: ..., а именно токарный станок модели 16К20, зав.№ 05455, инв.№ 1-150, 1975 года выпуска, Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий», находящегося в пролёте № 2 цеха № 10 Корпуса № 2, основного производства.

Однако, работник задействован для изготовления деталей на продукцию военного производства не был. Ввиду отсутствия работы по основному месту работы, ... переведён на токарно-винторезный станок модели 1М63Б, инв.№ 1-712А (Рязанский ордера Ленина станкостроительный завод) для изготовления «оси» (1502).

Лицо, давшее работнику такое задание, не установлено.

В 13.55 часов 01 августа 2016 года произошёл несчастный случай на производстве: ... при работе на указанном станке в результате воздействия вращающихся предметов деталей машины получил травму руки. На машине скорой помощи был доставлен в травматическое отделение ГАУЗ «Городская больница N» ....

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Городская больница N» ... 02 августа 2016 года, следует, что ... установлен диагноз: .... Травма относится к категории тяжёлых.

... в 02.00 часов, находясь в ГАУЗ «Городская больница N» ..., ... умер. Согласно выписке ГБУЗ «Бюро СМЭ» из акта судебно-медицинского исследования N от 09 августа 2016 года смерть работника наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травматической ампутацией левого предплечья, полным переломом диафиза левой плечевой кости, с последующим развитием травматического шока.

Обстоятельства происшествия с работником .... несчастного случая на производстве лицами, участвовавшими в деле признаны и не оспаривались.

О произошедшем на производстве тяжёлом несчастном случае с работником ООО «Орские прицепы» известило работодателя ООО «Кооперация», которое, в свою очередь 02 августа 2016 года, направило извещения в том числе, в ГИТ в Оренбургской области, министерство труда и занятости Оренбургской области, Оренбургское региональное отделение ФСС, Главному техническому инспектору труда, Федеральной организации профсоюзов Оренбургской области, прокурору Советского района г.Орска, Центр занятости населения.

Приказом ООО «Кооперация» N от 03 августа 2016 года создана комиссия по расследованию тяжёлого несчастного случая.

Распоряжением ГИТ в Оренбургской области от 05 августа 2016 года N расследование рассматриваемого несчастного случая на производстве поручено государственному инспектору труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9

По результатам расследования 07 сентября 2016 года комиссией по расследованию несчастного случая составлены и подписаны Акт о расследовании несчастного случая и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). ФИО1 и ФИО2 с Актом о расследовании несчастного случая не согласились, выразили особое мнение.

Решением Советского районного суда г.Оска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Акт о расследовании несчастного случая от 07 сентября 2016 года и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 07 сентября 2016 года признаны незаконными и отменены. Этим же судебным постановлением приказ N от 03 августа 2016 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая признан соответствующим закону.

17 марта 2017 года ФИО12, являвшаяся супругой погибшего ... обратилась в ГИТ в Оренбургской области с заявлением, в котором просила провести дополнительное расследование произошедшего несчастного случая на производстве, по результатам которого вручить ей копию акта N.

Распоряжением ГИТ в Оренбургской области от 21 марта 2017 года N государственному инспектору труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9 поручено провести дополнительное расследование рассматриваемого несчастного случая.

22 марта 2017 года уведомление о проведении дополнительного расследования направлены в Государственное Учреждение Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и директору ООО «Орские прицепы» ФИО1, на которого также была возложена обязанность в целях проведения допроса явится самому, организовать явку сотрудников Общества, занимавших на момент несчастного случая должности главного инженера, главного инженера по охране труда, главного технолога, заместителей директора по производственным вопросам цеха и участка основного производства, а также представить на указанных лиц заверенные надлежащим образом копии: трудового договора (с изменениями и дополнениями), карточки Т-2, должностные инструкции, а также приказа об утверждении организационной структуры ООО «Орские прицепы».

14 апреля 2017 года государственным инспектором труда произведён опрос директора ООО «Орские прицепы» ФИО1 и главного технолога ООО «Орские прицепы» ФИО10, составлены протоколы опросов, а также приобщены к материалам дополнительной проверки все запрошенные документы.

По итогам дополнительного расследования государственный инспектор труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9 17 апреля 2017 года составил заключение, в котором пришёл к следующим выводам: пострадавший ... в момент несчастного случая выполнял трудовые обязанности (участвовал в производственной деятельности) в соответствии с оперативным указанием (руководством), контролем и в интересах ООО «Орские прицепы», соблюдал требования внутреннего трудового распорядка, дисциплину названного Общества, выполнял установленные ООО «Орские прицепы» нормы труда. Несчастный случай произошёл с токарем ... в рабочее время и на территории ООО «Орские прицепы», подлежит квалификации как связанный с производством с составлением акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» на имя ... учёту и регистрации в ООО «Орские прицепы».

Причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в следующем:

- не осуществление контроля за выполнением технологического процесса по изготовлению «оси», токарь .... выполнял шлифование шейки оси на станке 1М63, а не на станке ВШ511Н12, что явилось нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; маршрутной карты 84707С-2410012-05 «Ось»;

- недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы токарем ... что явилось нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора N, пункта 2.9 должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству, утверждённой 01 декабря 2015 года директором ООО «Орские прицепы»;

- не проведение обучения, проверки знаний по охране труда и стажировки на рабочем месте, что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2. Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

В связи с чем, признал ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю:

- ФИО1 – директора ООО «Орские прицепы», не обеспечившего контроль за выполнением технологического процесса работником; не осуществившего контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы работником;

- ФИО2 – директор ООО «Кооперация», не проведшего обучения, проверку знаний по охране труда и стажировку на рабочем месте;

- ФИО8 – заместителя директора ООО «Орские прицепы», не осуществившего контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы.

Также должностное лицо ... директору ООО «Орские прицепы» ФИО1 выдало предписание N, которым обязал оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01 августа 2016 года с токарем ...., в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9 от 17 апреля 2017 года; вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: Акт составлен на основании «Заключения государственного инспектора труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9 от 17 апреля 2017 года»; Акт формы Н-1 вручить ФИО12 под роспись, подтверждение о вручении предоставить в ГИТ в Оренбургской области; акт формы Н-1 предоставить в Оренбургский региональный фонд социального страхования Российской Федерации и в ГИТ в Оренбургской области.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с заключением от 17 апреля 2017 года, а ООО «Орские прицепы» с заключением от 17 апреля 2017 года и предписание N от 17 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом обстоятельства наступления тяжёлого несчастного случая с работником на производстве ООО «Орские прицепы» ими не оспаривались.

Принимая во внимание, что доказательств вручения административным истцам копии обжалуемых ненормативных правовых актов более чем за десять дней до подачи настоящих административных заявлений материалы дела не содержат, при том, что ФИО1 и ФИО2 ссылались на обстоятельства получения 26 апреля 2017 года копии заключения, а ООО «Орские прицепы» на обстоятельства получения 24 апреля 2017 года копия заключения и предписания, то суд приходит к выводу, что названными лицами десятидневный срок на обжалование, установленный статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении заявления лица, состоявшего с пострадавшим в близком родстве о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Принимая во внимание такое положение закона, а также то, что расследование произошедшего 01 августа 2016 года несчастного случая на производстве с работником ... не завершено, решением Советского районного суда г.Оска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года Акт о расследовании несчастного случая от 07 сентября 2016 года и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 07 сентября 2016 года признаны незаконными и отменены в связи с нарушением порядка расследования, и супруга потерпевшего ФИО12 в установленном порядке обратилась в ГИТ в Оренбургской области, то суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда ФИО9 был правомочен на проведение дополнительного расследования составления заключения и на выдачу предписания по его результатам.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что к проведению дополнительного расследования подлежали привлечению профсоюзный инспектор труда, основаны на неверном толковании положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей обязательное привлечение названного лица к дополнительному расследованию любого несчастного случая на производстве. Кроме того, оснований полагать, что не привлечение такого лица к дополнительному расследованию рассматриваемого несчастного случая повлияло на результаты и нарушило права административных истцов, не имеется и доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав частью 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на сторону административного истца.

Согласно статье 341.4 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, происшедший с работником, направленным временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего этого работника.

Аналогичные положения установлены частью пятой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.

Согласно пунктам 26, 28, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

К случаям проведения расследования несчастных случаев на производстве без образования комиссии пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях относит случай проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права обязанность оформить на основании и в соответствии с заключением государственным инспектором труда, составленным по результатам дополнительного расследования, Акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, происшедшему с работником, направленным временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, возложена на принимающую сторону.

Учитывая изложенное, а также то, что несчастный случай на производстве с ... направленным его работодателем ООО «Кооперация» по договору N от 01 декабря 2014 года оказания услуг по предоставлению персонала для работы в ООО «Орские прицепы» и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, произошёл 01 августа 2016 года при выполнении в рабочее время работником своих трудовых обязанностей по заданию Заказчика и от его имени, то государственный инспектор труда по результатам проведённого дополнительного расследования правомерно оспариваемым предписанием N возложил на ООО «Орские прицепы» обязанность оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании и в соответствии с заключением от 17 апреля 2017 года.

Также обоснованно обязал названное юридическое лицо в соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в оформляемом Акте Н-1 вместо подписей челнов комиссии сделать соответствующую запись: Акт составлен на основании «Заключения государственного инспектора труда ГИТ в Оренбургской области ФИО9 от 17 апреля 2017 года»; Акт формы Н-1 вручить ФИО12 под роспись, подтверждение о вручении предоставить в ГИТ в Оренбургской области; акт формы Н-1 предоставить в Оренбургский региональный фонд социального страхования Российской Федерации и в ГИТ в Оренбургской области.

Доводы представителя ООО «Орские прицепы» Реф Б.Р. о том, что представляемое им Общество комиссию по расследованию несчастного случая не создавало, в силу чего исполнить предписания государственного инспектора труда N от 17 апреля 2017 года не имеет возможности, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права, и судом отклоняются. Кроме того, суд учитывает, что расследование рассматриваемого несчастного случая комиссией, созданной Приказом ООО «Кооперация» N от 03 августа 2016 года, было завершено составлением и подписанием 07 сентября 2016 года Акта о расследовании несчастного случая и Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), и что при дополнительном расследовании государственным инспектором труда комиссия по расследованию несчастных случаев в силу закона не создавалась. В связи с чем, государственный инспектор труда указанным приказом о создании комиссии не был связан, а потому был обязан возложить обязанность по оформлению Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на то лицо, на которое соответствующая обязанность возложена законом, то есть на ООО «Орские прицепы» как на принимающего работника сторону.

Также не состоятельными и не основанными на законе являются доводы представителя ООО «Орские прицепы» Реф Б.Р. о том, что после признания незаконными акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае от 07 сентября 2016 года надлежало провести новое, а не дополнительное расследование.

Ввиду изложенного, обстоятельства признания решением Советского районного суда г.Оска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года Приказа ООО «Кооперация» N от 03 августа 2016 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая соответствующим закону, юридического значения не имеют, поскольку с даты издания ГИТ в Оренбургской области распоряжения от 21 марта 2017 года N о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 01 августа 2016 года с работником ...., между сторонами возникли новые правоотношения.

Оценивая законность составленного государственным инспектором труда заключения от 17 апреля 2017 года и определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведших к рассматриваемому несчастному случаю, суд исходит из следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (пункт 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с 01 декабря 2015 года - с момента принятия ... на работу его стажировка, обучение по охране труда по профессии (виду работ), а также проверка знаний по охране труда по профессии (виду работ), при выполнении которой произошёл несчастный случай, в нарушении приведённых выше норм права не проводились, и доказательств обратному не предоставлялось. Как указывалось выше, работник проходил только вводный и периодические инструктажи.

Кроме того, установлено, что несчастный случай на производстве 01 августа 2016 года с ... произошёл в момент, когда работник выполнял шлифование шейки оси на станке 1М63Б, что подтверждается фотоматериалами места несчастного случая. Между тем, согласно маршрутной карте 84707С-2410012-05 «Ось» такие работы надлежало выполнять на станке ВШ511Н12. Следовательно, как обоснованно указывалось государственным инспектором труда в оспариваемом заключении, ... велась работа в нарушении технологического процесса.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что станок ВШ511Н12 в ООО «Орские прицепы» отсутствует, подтверждает обосновать изложенного и сделанных выводов. Оснований полагать, что шлифование работником шейки оси на станке 1М63Б соответствовало карте отступления от технологического процесса изготовления детали, не имеется, поскольку такая карта в материалы расследования и дополнительного расследования рассматриваемого несчастного случая на производстве, а равно суду при разрешении настоящего дела не предоставлялась, несмотря на то, что у директора ООО «Орские прицепы» ФИО1 имелась к этому реальная возможность и достаточное время (расследование производится с 03 августа 2016 года, то есть более 9 месяцев).

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что в заключении ото ... государственным инспектором труда неверно указано наименование станка, при работе на котором ... получил травму, а именно вместо «1М63Б» приводится название «1М63», судом отклоняются. Данная неточность допущена только в пункте 5 «Выводы» заключения. Тогда как в пункте 3 «Краткая характеристика места (объекта), где произошёл несчастный случай» и далее по тексту заключения модель токарно-винторезного станка, использование которого привело к расследуемым событиям, указана верно, как «1М63Б». В связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенная неточность является опиской, которая на законность оспариваемого акта, проведённого дополнительного расследования не влияет и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав административных истцов. Доводы стороны административного истца об обратном, несостоятельны, и ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда о неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в неосуществлении контроля за выполнением технологического процесса по изготовлению «оси», в недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда, в не проведении обучения, проверки знаний по охране труда и стажировки на рабочем месте, а также с тем, что выявленные нарушения явились причиной, вызвавшей несчастный случай с работником.

На основании договора N от 01 декабря 2014 года оказания услуг по предоставлению персонала судом установлено, что ООО «Орские прицепы» приняло на себя обязанности, в том числе обеспечивать соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, необходимых при производстве работ, а также назначать лицо (лиц), ответственное за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности и проведение инструктажей предоставленных сотрудников (пункт 3.4 договора). ООО «Кооперация», предоставляя сотрудников, в свою очередь, обязалось исполнять все обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 3.2 договора).

Также установлено, что на дату произошедшего с работником несчастного случая в ООО «Орске прицепы», в производственной деятельности которого в соответствии с договором N от 01 декабря 2014 года участвовал N действовала организационная структура управления предприятия, утверждённая приказом директора ООО «Орские прицепы» от 01 июня 2015 года № 42. Согласно данной структуре цехи и участки основного производства, в том числе цех № 10, в котором работал N находятся в непосредственном подчинении заместителя директора по производственным вопросам и директора. Изложенное соответствует представленным должностным инструкциям, работников, занимающих эти должности в ООО «Орские прицепы».

Из трудового договора от 14 августа 2015 года, заключенного с ФИО1 следует, что работник, выполняя трудовую функцию по должности директора ООО «Орские прицепы», принял на себя обязанности: принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (пункт 2.3.5); решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, также функциональных и производственных подразделений (пункт 2.3.7).

Аналогичные положения установлены пунктами 3.5 и 3.8 должностной инструкцией директора предприятия ООО «Орские прицепы».

Согласно должностной инструкции заместителя директора предприятия по производству, утверждённой директором ООО «Орские прицепы» 01 декабря 2015 года, данное должностное лицо организует своевременный выпуск качественной продукции службами предприятия, находящимися в его непосредственном подчинении, обеспечивает внедрение в производство новейших методов и систем планирования и организации производства (пункт 1.1), несёт ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей (пункт 4.1), в число которых входит обязанность обеспечения соблюдения законодательства о труде, правил и норм охраны труда, промышленной санитарии (пункт 2.9).

На 01 августа 2016 года на дату несчастного случая на производстве с ФИО15 должность заместителя директора предприятия по производству ООО «Орские прицепы» занимал ФИО8

Оценивая в совокупности организационную структуру управления предприятия, пункт 3.4 договора N от 01 декабря 2014 года оказания услуг по предоставлению персонала, трудовой договор от 14 августа 2015 года, должностную инструкцию заместителя директора предприятия по производству, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Орские прицепы» обязанность по контролю выполнения технологического процесса возложена на директора, а обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ в отношении цехов и участков основного производства возложена на директора и на заместителя директора предприятия по производству.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что ответственными за произошедший несчастный случай также являются ФИО7 и ФИО6, на тот момент занимавшие в ООО «Орские прицепы» соответственно должности главного инженера и инженера по охране труда, являются необоснованными ввиду следующего.

Судом на основании организационной структуры управления предприятия установлено, что главный инженер руководит, в том числе, отделом охраны труда и находится в непосредственном подчинении директора. Цехи и участки основного производства в подчинении главного инженера и(или) отдела охраны труда не находятся.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, утверждённой директором ООО «Орские прицепы» от 01 апреля 2013 года, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (пункт 3.7).

Вместе с тем, из данного положения, а равно буквального толкования должностной инструкции в целом не следует, что эти должностные обязанности главный инженер осуществляет в отношении всего Общества в целом и в отношении непосредственно не подчинённых ему цехов и участков основного производства, Следовательно, обязанность по непосредственному обеспечению технологии производства и по охране труда в отношении подчинённых ему на основании организационной структуры управления предприятия подразделений возложены на заместителя директора предприятия по производству и на директора.

Из должностных инструкций главного инженера и инженера по охране труда следует, что лица, занимающие эти должности, организуют обучение работников. Однако, данное обстоятельство не подтверждают обоснованность приведённых выше доводов стороны административного истца, поскольку доказательств того, что на главного инженера ФИО7 и инженера по охране труда ФИО6 были возложены обязанности по осуществлению контроля за обучением работников, проверкой их знаний по охране труда, их стажировкой на рабочем месте, не представлено.

Наоборот, судом установлено и подтверждено копиями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Орские прицепы», что первичный и повторный инструктажи проводились мастером механосборочного цеха ФИО5, то есть в соответствии с установленной организационной структуры управления предприятия непосредственной подчинённостью.

Также суд учитывает, что в нарушении пункта 3.4 договора N 01 декабря 2014 года оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Орские прицепы» не назначило лица (лиц), ответственных за соблюдение правил охраны труда и технике безопасности и проведения инструктажей работников ООО «Кооперация», поскольку соответствующих приказов, в том числе в отношении главного инженера ФИО7 и инженера по охране труда ФИО6, не издавалось и в ходе расследования несчастного случая на производстве не представлялось и в материалы настоящего дела не приобщалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственным инспектором труда обоснованно ответственность за допущенные нарушения требований норм трудового права, приведших к несчастному случаю с ...., возложил в части не обеспечение контроля выполнения технологического процесса на ФИО1 как на директора ООО «Орские прицепы», а в части не осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ на ФИО1 и ФИО8 как занимающих соответственно должности директора и заместителя директора предприятия по производству ООО «Орские прицепы».

Согласно статье 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Учитывая такое положение закона, а также условия приведённого выше пункта 3.2 договора N от 01 декабря 2014 года оказания услуг по предоставлению персонала, суд приходит к выводу о правомерности возложения ответственности за произошедший 01 августа 2016 года несчастного случая на производстве также на директора ООО «Кооперация» как на работодателя пострадавшего работника ....

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что грубая неосторожность работника, производившего работу в перчатках, содействовала возникновению и увеличению причинённого ему вреда, суд отклоняет. Обстоятельства осуществления .... работы в перчатках в качестве грубой неосторожности ввиду не проведения его обучения по охране труда, проверке его знаний, стажировки на рабочем месте, а равно не исполнения ООО «Орские прицепы» установленных статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, квалифицированы быть не могут.

Доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что .... требования по охране труда и о запрете осуществления работы в перчатках были известны, поскольку приказом от 28 февраля 1978 года N работнику разряд повышен до пятого, суд во внимание не принимает, поскольку данный документ свидетельствует только о квалификации работника и иные обстоятельства не подтверждает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда при расследовании произошедшего ... несчастного случая на производстве не возникло обязанности определять и учитывать вину пострадавшего работника и указывать в оспариваемых заключении и предписании степень его вины в процентах. Доводы стороны административных истцов об обратном, основаны на неверном толковании норм трудового права.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о том, что государственным инспектором труда нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве с работником ...., что само расследование проведено не полно, в нарушении закона, опрошены не все, ответственные за обеспечение безопасности выполнения работ и соблюдения норм охраны труда, а именно ФИО7 и ФИО6, поскольку основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях.

Ссылки стороны административного истца на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, обоснованность заявленных доводов не подтверждают. Данным судебным постановлением на государственного инспектора труда, в связи с признанием незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве от 07 сентября 2016 года, какие-либо обязанности, в том числе в части совершения определённых действий при расследовании случившегося не возложены. Кроме того, этим решением законность действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая не проверялась.

Также суд учитывает, что ФИО7 и ФИО6 были привлечены к участию в деле, в ходе судебного разбирательства присутствовали лично, давали свои пояснения, в которых указали на отсутствие своей вины, что от государственного инспектора труда не поступало заявлений, относительно того, что выступления названных лиц влияют или могут повлиять на оспариваемые заключение и предписание, равно сторона административного истца на эти обстоятельства не указала, и не привела доказательств, в силу которых бездействие должностного лица по не осуществлению опроса главного инженера и инженера по охране труда каким-либо образом нарушило их права и привело к неверному установлению круга лиц, ответственных за произошедший несчастный случай.

Вместе с тем, суд считает заключение государственного инспектора труда от 17 апреля 2017 года мотивированным, полным, вынесенным по результатам исследования всех обстоятельств произошедшего 01 августа 2016 года несчастного случая, соответствующим всем приведённым выше требованиям закона и не нарушающим прав ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения прав административных истцов оспариваемыми ненормативными правовыми актами не установлено и не подтверждено, то в удовлетворении настоящих административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 и самостоятельного административного искового заявления ООО «Орске прицепы» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, о признании незаконным заключения от 17 апреля 2017 года, и самостоятельное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным заключения от 17 апреля 2017 года и предписания предписание N от 17 апреля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 26 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина