Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694 С/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, заключённому между ООО «СК «Согласие» и ФИО4. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 166047 руб. 25 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 166047 руб. 25 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 4520 руб. 95 коп..

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец, извещённый надлежаще, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не представил, направил заявление о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.16-18).

Виновным, в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РЫФ (Л.Д.18.

В связи с тем, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в отношении него также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, заключённому между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 (л.д.11).

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15), автомобиль был осмотрен (л.д.16), случай признан страховым, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 166047 руб. 25 коп. (л.д.10).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Против представленного истцом размера ущерба, ответчик возражений не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 166047,25 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4502,95 руб..

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба 166047,25 руб., расходы по госпошлине в размере 4502,95 руб., а всего взыскать 170550,20 руб. (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова