Решение № 2А-505/2017 2А-505/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-505/2017Озерский городской суд (Челябинская область) - Гражданское № 2а-505/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2017 года г. Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гладкова А.А. при секретаре Белоглазовой О.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Озерского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24» ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24» ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-24) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 6 лет с установлением ему административных ограничений в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях. В обосновании заявления истец указал, что ФИО2 является осужденным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 20136 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К отягчающим наказание обстоятельствам отнесен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал. В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 ФИО3 заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. ФИО2 против установления административного надзора не возражал. Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, считавшего административное исковое заявление ФКУ ИК-24 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административное исковое заявление ФКУ ИК-24, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор в отношении указанных в ч. 2 ст. 3 Закона лиц устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. На основании ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 указанного Закона). В судебном заседании установлено, что ФИО2 является осужденным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 20136 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К отягчающим наказание обстоятельствам отнесен опасный рецидив преступлений.Также в приговоре судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ) 15 февраля 2013 года, то есть в период действия Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ по отношению к сроку погашения судимости (л.д. 3-6). Срок наказания исчисляется с 15 февраля 2013 года и истекает 14 августа 2017 года. Таким образом, ФИО2 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ-64 административный надзор в отношении него подлежит установлению на срок 6 лет независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ-64. При определении административных ограничений, подлежащих установлению осужденному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание, а также сведения о его поведении во время отбывания наказания. Согласно характеристике из ФКУ ИК-24 ФИО2 допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (л.д. 2). Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить осужденному ФИО2 административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, а также в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24» ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить. Установить в отношении ФИО2 по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок 6 лет, в период которого установить ему следующие административные ограничения: - обязать ФИО2 четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, - запретить ФИО2 пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время, с 23 часов до 06 часов, за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, - запретить ФИО2 посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий - А.А. Гладков <> <> <> <> <>в Суд:Озерский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Истцы:ФКУ ИК 24 ГУФСИН России по Челябинской области (подробнее)Судьи дела:Гладков А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |