Решение № 2А-6633/2024 2А-841/2025 2А-841/2025(2А-6633/2024;)~М-6932/2024 М-6932/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-6633/2024

Дело № 2а-841/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009822-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению артеменко к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты. Впоследствии административные исковые требования уточнила, просила также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части расчета исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления ФИО4 и уточнения к нему следует, что 21.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 182916,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2613086 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник обращалась в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о зачете задолженности ФИО4 в пользу ФИО5 по данному исполнительному производству в счет задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166635,09 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42341,37 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112450 руб. в отношении ФИО5 в пользу ФИО4 Кроме того, административным истцом были произведены платежи по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5086 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17733,54 руб. Административный истец указала, что сумма задолженности по исполнительному производству является для нее большой, имущественное положение не позволяет ей в установленный законом срок исполнить решение суда, ее заработная плата составляет за вычетом НДФЛ 64380 руб. в месяц, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, 2010 и 2020 годов рождения, ежемесячно они несет расходы на продукты питания, одежду, обувь, игрушки, лекарства, средства гигиены и бытовой химии, коммунальные услуги, проезд, оплату детского сада, мобильную связь в размере около 80000 руб. Считала, что исполнительский сбор должен составить 158391,35 руб. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части расчета исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, установив его в размере 118793,51 руб., учитывая имущественное положение должника освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 18.12.2024 г. к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Сергиево-Посадского ФИО3 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлен отзыв, согласно которого 13.09.2024 г. на основании исполнительного листа № ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2613086 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете действий по регистрации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО Банк ВТБ. Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 182916,02 руб. Указала, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, т.к. доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве») должником не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместно нажиты, его разделе, признании права общей долевой собственности, выплаты доли накопленных в браке денежных средств, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и расположенных на нем строений удовлетворены: признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 жилой дом площадью 195 кв.м., летний дом площадью 36 кв.м., сарай площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м. по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на накопительном счете в ПАО ВТБ № в сумме 70500 руб.; за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого на указанные строения, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля накопленных в браке денежных средств, находящихся на счете ПАО ВТБ № в размере 35250 руб., произведен реальный раздел земельного участка и расположенных на нем строений согласно заключению экспертов № НС-061/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 выделен земельный участок площадью 625 кв.м. с расположенным на нем садовым домом и хозблоком, в собственность ФИО5 выделен земельный участок площадью 400 кв.м. с расположенным на нем летним домом по координатам, указанным в заключении, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в размере 2613086 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оценке недвижимого имущества в размере 7200 руб., по оплате госпошлины в размере 30000 руб., за юридические услуги на представителя в размере 40000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № и заявления ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2613086 руб.

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для добровольного исполнения ФИО4 требований исполнительного документа, являлся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением должником в установленный законом 5-ти дневный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора составил 182916,02 руб. (7% * 2613086 руб.).

Вместе с тем, согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 5086 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора должен составить: (2613086 руб. -5086 руб.) * 7% = 182560 руб.

Доводы административного истца об ином расчете основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств погашения ею задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме денежных средств в сумме 5086 руб., суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат. Зачет встречных однородных требований произведен после ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 и освободить ее от его взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; доводы о недостаточности доходов, имущества таковыми не являются.

Административный истец ФИО4 является трудоспособной, имеет постоянное место работы в ПАО Банк ВТБ, ежемесячный средний заработок согласно сведениям ФНС составил 138317 руб., что превышает минимальный размер прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного лица и двоих детей в два раза, в собственности должника имеется недвижимое имущество, транспортное средство, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2187559,02 руб.

Согласно представленным свидетельствам о рождении детей у ФИО4 отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7, отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5 Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях. Доказательств нахождения детей на иждивении только одного административного истца не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Поскольку суд пришел к выводу о неверном расчете судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, суд считает необходимым обязать его внести изменения в постановление от 21.11.2024 г.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление артеменко к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части расчета исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 внести изменения в постановление от 21.11.2024 г. о взыскании с артеменко исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер исполнительского сбора 182560 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований артеменко к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2025 г.

Судья Н.В. Андреева