Апелляционное определение № 33-3716/2025 33-93/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2025-000460-93

№ 33-93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-178/2024
13 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 декабря 2023 года в размере 400 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 174724 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2023 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 400 000 евро, ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму не позднее 22 июня 2024 года, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 декабря 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 400000 евро по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 174724 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2023 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 400 000 евро, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в сумме 400 000 евро, а также уплатить проценты из расчета 1,5 % в месяц за пользование займом, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 22 декабря 2023 года. Факт передачи заимодавцем указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы удостоверяется распиской, заполненной и удостоверенной лично заемщиком (п. 2.2).

Заемщик обязуется осуществить возврат полученной суммы и процентов не позднее 22 июня 2024 года, допускается возврат суммы займа и процентов досрочно, частями (п. 2.3); факт возврата заемщиком указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы удостоверяется распиской, заполненной и удостоверенной лично заимодавцем (п. 2.4).

ФИО1 собственноручно написана расписка, в которой указано, что он подтверждает получение денежных средств в размере 400000 евро и обязуется выплатить 22 июня 2024 года включительно взятые деньги в соответствии с условиями договора займа от 22 декабря 2023 года.

Оригинал расписки представлен в материалы дела ФИО3

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт её подписания. Допустимых доказательств того, что расписка была им написана под давлением, передача денежных средств между сторонами не была осуществлена или денежные средства были полностью возвращены, ответчиком не представлено.

27 мая 2025 года ФИО3 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 400 000 евро в течение 7 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 декабря 2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 400 000 евро по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика ФИО1 о том, что договор займа был оформлен для выполнения ответчиком посреднических функций передачи денежных средств истцу от ФИО7 и ФИО8, для учета переданных денежных средств ФИО7 и возврату процентов по нему представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

Соответствующих инвестиционных соглашений между сторонами о вложении ФИО3 денежных средств с указанием объема и срока осуществления вложений, описанием практических действий по осуществлению инвестиций, согласованного и подписанного сторонами, не имеется, равно как и указания в расписках о том, что денежные средства передаются в рамках какого-либо инвестиционного соглашения. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp и «Телеграмм» между сторонами по делу, а также между ФИО1 и ФИО7, копия соглашения об инвестиционной ссуде от 21 декабря 2023 года не могут служить достоверными доказательствами, содержащими юридически значимые сведения и подтверждать доводы ФИО1 о посредническом характере его действий между ФИО3 и ФИО7, поскольку из содержания указанных документов невозможно сделать бесспорный вывод, что именно денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанному договору займа, им в свою собственность не обращались, а были по указанию, в интересах и за счет ФИО3 переданы ФИО7 Достоверных сведений о том, что указанная переписка велась именно в отношении спорных денежных средств, полученных ФИО1 22 декабря 2023 года, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что договор займа является безденежным, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи