Решение № 2-1498/2021 2-1498/2021~М-1042/2021 М-1042/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1498/2021

дело № 2-1498/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <данные изъяты> Козлова Олега Игоревича к Шешину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГг. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество- сокращенное наименование АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шешиным Д.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора № в сумме 573408 руб., уступку прав требования по указанному кредитному договору, просит взыскать с Шешина Д.Н. задолженность по указанному договору в размере 586857,22 руб.

Указанную сумму, а также проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 556857,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического погашения задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Истец <данные изъяты> Козлов О.И., представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ «Русславбанк» (ЗАО)- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шешин Д.Н. в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика по <адрес> направлено судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно акту ООО <данные изъяты>», адресной справке <данные изъяты> ответчик Шешин Д.Н. зарегистрирован по <адрес>.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Шешина Д.Н. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Шешина Д.Н. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеется заявление Шешина Д.Н., подтвердившего свое согласие на заключение кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на условиях, указанных в Условиях кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Шешин Д.Н. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в Условиях кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Из заявления Шешина Д.Н. следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Шешин Д.Н. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. с последним платежом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности Шешин Д.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шешиным Д.Н. в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к Шешину Д.Н. по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило <данные изъяты> ФИО6 право требования к Шешину Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> Козловым О.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО6 уступило <данные изъяты> Козлову О.И. право требования к Шешину Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в силу ст.382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шешиным Д.Н.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Шешин Д.Н. нарушил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом снижения истцом размера процентов и неустойки, задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, с учетом согласованных сторонами процентной ставки, тарифов и внесенных заемщиком платежей. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Шешин Д.Н. нарушил условия кредитного соглашения, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности в размере 586857,22 руб. подлежит взысканию в силу закона и условий кредитного договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом факта досрочного истребования кредита, истец вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В силу ч. 3.1. Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- 0,5% в день от суммы просроченного долга превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом факта досрочного истребования кредита, истец вправе взыскать неустойку в определенном договором размере, исчисленную на сумму основного долга <данные изъяты> руб. до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки 0,5% в день от суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что учетная ставка в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых, размер подлежащей взысканию по дату фактического возврата задолженности неустойки подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, соответственно, до <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец <данные изъяты> Козлов О.И. в соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Шешина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно основной долг- <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> руб., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату полного фактического погашения кредита, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком ФИО1 в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 г.