Решение № 2-6987/2017 2-6987/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6987/2017

Дело № 2-6987/2017

12 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» об обязании устранить недостатки, передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.114-117), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 765 160 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению заключения специалиста в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании 05.06.2017 г. представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что первоначально заявленное требование об обязании устранить выявленные замечания и передать истцу пригодную для проживания квартиру не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований (л.д.124).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 19.12.2014 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 01 октября 2016 г. включительно передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса исполнена надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором; застройщик устранил основную часть замечаний, выявленных в смотровых листах от 19.01.2017 г., от 09.03.2017 г., в результате чего квартира стала пригодной для проживания и была принята истцом по акту приема-передачи квартиры от 24.05.2017 г.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, истец заявил, что не поддерживает требование об обязании устранить выявленные замечания и передать истцу пригодную для проживания квартиру в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований (л.д.171), в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.08.2016 г. о готовности квартиры к передаче, истец затягивал процесс приемки квартиры, право истца на безвозмездное устранение недостатков не связано с его обязанностью принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.133-136).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать дольщику однокомнатную квартиру с предусмотренной договором отделкой, проектной площадью 44,00 кв.м с учетом площади балкона/ лоджии, расположенную на <адрес> имеющую проектный № (п.1.1, п.2.1, п.2.3) (л.д.11-28).

В соответствии с п.3.1 договора, приложением № 3 к договору цена договора составляет 4 884 000 рублей.

В силу п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до 01.10.2016 г. включительно.

Согласно п.5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В силу п.5.2 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.121).

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 24.12.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, данному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.148-150).

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.10.2016 г. приходится на субботу, то днем окончания срока передачи участнику долевого строительства квартиры является 03.10.2016 г.

02.09.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.08.2016 г. о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.137-146).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное письмо было получено истцом 16.09.2016 г. (л.д.146), что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом (л.д.171).

17.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил согласовать время посещения объекта, осуществить показ квартиры, составить акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи (л.д.128).

В ответ на указанное заявление ответчик письмом исх. № от 16.11.2016 г. сообщил о том, что в настоящее время производится передача квартир в жилом комплексе, указано на необходимость обратиться к представителям застройщика на объекте по указанному телефону, согласовать дату и время посещения для приемки квартиры и получения ключей (л.д.31).

13.12.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать время посещения объекта, осуществить показ квартиры, составить акт сверки взаиморасчетов, акт приема-передачи (л.д.32).

19.01.2017 г. истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим смотровым листом, в котором истец указал на замечания к качеству квартиры (л.д.33-34).

20.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, указанных в смотровом листе от 19.01.2017 г. (л.д.35).

В ответ на указанное заявление ответчик письмом исх. № от 21.02.2017 г. сообщил о том, что указанные замечания не являются препятствием в подписании акта приема-передачи и будут устранены в срок до 01 марта 2017 г. (л.д.42).

09.03.2017 г. истцом снова была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим смотровым листом, в котором истец указал на замечания к качеству квартиры (л.д.43-44).

09.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, указанных в смотровом листе (л.д.45).

24.05.2017 г. ответчик передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи (л.д.153).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости приступить к приемке квартиры было получено истцом 16.09.2016 г., согласно условиям договора истец должен был совершить действия по приемке квартиры в срок не позднее 27.09.2016 г., при этом истец направил ответчику письмо о необходимости согласовать дату и время осмотра лишь 17.10.2016 г., а на приемку квартиры истец явился лишь 19.01.2017 г.

При осмотрах квартиры 19.01.2017 г. и 09.03.2017 г. истцом были обнаружены недостатки. Вместе с тем данные смотровые листы представителем ответчика не подписаны.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО9., согласно которому квартиру можно признать непригодной для проживания (л.д.58-113).

В судебном заседании ФИО7 был допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил выводы заключения, пояснил, что наличие водоснабжения в квартире им не проверялось, электричество имелось, указал на то, что частично не приклеена плитка, имелись вздутие краски, царапины на паркете и ламинате, на стекле, неплотное примыкание витражей, торчащие провода, которые не были уплотнены в стену, в санузле плитка с различной толщиной зазора, счетчики смонтированы таким образом, что не возможно снять их показания, отсутствие в помещении санузла смесителя над умывальником, душевой колонки, отсутствие подключения раковины к системе канализации, отсутствие в помещении кухни смесителя вместе с мойкой, отсутствие подключения унитаза (л.д.170-171).

Данные замечания, по мнению суда, являются замечаниями по отделке квартиры и не могут быть расценены как недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств того, что данные недостатки являются существенными, по своему характеру препятствовали проживанию истца в квартире в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что смотровые листы от 19.01.2017 г., 09.03.2017 г. подписаны истцом без участия представителя ответчика, истец не обращался к ответчику с требованием о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям к ее качеству.

Наличие незначительных замечаний к квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения, истец спустя месяц с момента получения уведомления о необходимости приемки квартиры осуществил соответствующие действия, направив письмо ответчику от 17.10.2016 г.

На приемку квартиры истец явился лишь 19.01.2017 г., доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия к своевременной приемке квартиры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в срок, предусмотренный договором, не явился на приемку квартиры, впоследствии необоснованно уклонился от приемки квартиры, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании истец заявил о том, что не поддерживает требование иска об обязании устранить выявленные замечания и передать истцу пригодную для проживания квартиру в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, то оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Требование о взыскании штрафа является производным требованием, которое не подлежит удовлетворению в силу того, что в удовлетворении основного требования надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста является заявлением о распределении судебных расходов, в удовлетворении которого надлежит отказать в силу того, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова