Решение № 2-2-5245/2018 2-2-5245/2018 ~ М0-2-4042/2018 М0-2-4042/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2-5245/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СО «ВСК» о признании соглашения недействительным и взыскании разницы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО «ВСК», в котором согласно уточненных требований просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках убытка (страхового дела) № и взыскать разницу страхового возмещения в размере 41316 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) его автомобилю Фиат – Дукато, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП, была застрахована в СО «ВСК».

В связи с произошедшим, истец обращался в СО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

При оформлении страхового случая в страховой компании, истцу на подпись был предоставлен бланк соглашения об урегулировании страхового случая, полностью оформленный печатным шрифтом, без указания суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ему. При этом, текст был напечатан на машинке, дата осмотра напечатана на машинке, стоимость ремонта вписана чернилами от руки с датой от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания этого бланка ДД.ММ.ГГГГ кто-то от руки чернилами ниже подписи истца поставил дату ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, он был введен ответчиком в заблуждение, в целях уменьшения суммы страховой выплаты.

После проведенного осмотра, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 119283 рубля 50 копеек.

Истец, посчитав, что произведенной ему выплаты будет недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Бизнес – Авто – Капитал», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес – Авто – Капитал», величина расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148100 рублей.

Расходы истца на услуги эксперта составили 8500 рублей, за проверку геометрии кузова – 3000 рублей, за выезд к месту стоянки автомобиля – 1000 рублей.

В судебном заседании истец основания и доводы, с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме. Указывал, что соглашение об урегулировании страхового случая, было подписано им по требованию ответчика без указания в нем суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению ему. При этом указывал, что он при подписании указанного документа понимал и отдавал отчет своим действиям. Не отрицал наличие его подписи в соглашении. Он понимал, что на основании подписанного им соглашения ему будет выплачено страховое возмещение. После подписания соглашения денежные средства ему были перечислены в течении двух – трех дней.

Представитель ответчика СО «ВСК» по доверенности ФИО4 (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Размер выплаты страхового возмещения, внесенный в соглашение, был получен на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истца и составленной на его основании калькуляции. О сумме страхового возмещения истцу было известно, он ознакомился с соглашением, с его условиями и указал, что претензий к страховой компании иметь не будет. При осмотра автомобиля производилась фотосъемка, дата фотографий совпадает с реальной датой осмотра автомобиля.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Фиат – Дукато, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Фиат – Дукато, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д. 42-43).

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП, была застрахована в СО «ВСК».

В связи с произошедшим, истец обращался в СО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, по направлению СО «ВСК», ООО «АВС – Экспертиза» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат – Дукато, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 119283 рубля (л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» (в настоящее время СО «ВСК») подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках убытка (страхового дела) №, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 283 рубля 50 копеек (л.д. 86).

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82).

Истец, посчитав, что произведенной ему выплаты будет недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, в целях определения действительной стоимости ущерба, обращался в ООО «Бизнес – Авто – Капитал», где заказал и оплатил независимый расчет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бизнес – Авто – Капитал», величина расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148100 рублей (л.д. 9-41).

В связи с полученными результатами ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения и возмещении понесенных убытков (л.д. 65-67), которая была оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами (л.д. 86).

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 119283 рубля 50 копеек ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82), и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства дела.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, как указано истцом суду, договор подписан им добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Факт наличия своей подписи в соглашении истец не отрицал.

Истец, утверждая, что соглашение было заключено им под влиянием обмана, не сослался на обстоятельства, указывающие на факт нахождения его под влиянием обмана, не представил тому каких-либо доказательств.

Учитывая, что путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» соглашения об урегулировании убытков ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения, а также принимая во внимание, что истец выразил волеизъявление на заключение указанного соглашения, ознакомлен с его условиями, доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, как – то суммы страхового возмещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного заявленного им требования, соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами является действительным, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с СО «ВСК» разницы страхового возмещения в размере 41316 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 10, 153, 158, 168, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СО «ВСК» о признании соглашения недействительным и взыскании разницы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова