Приговор № 1-11/2026 1-151/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № (1-151/2025)

УИД 29RS0№-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Беннер Ж.В., помощников прокурора <адрес> - Гребенникова Н.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Буяр А.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес> (далее – <адрес>), в ходе ссоры с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове, от чего ФИО4 упал на диван, после чего ФИО2 взял потерпевшего своей рукой за ногу и резко стащил его с дивана, от чего ФИО4 упал с дивана, при падении ударившись головой и телом об деревянный пол, затем ФИО2, удерживая своими руками ФИО4 за ноги, насильно вытащил лежащего на спине потерпевшего из внутренних помещений <адрес> на крыльцо указанного дома, при этом в процессе данного вытаскивания ФИО4 неоднократно ударялся головой и телом об пол и иные предметы внутренней обстановки <адрес>, в том числе об два деревянных порога, после чего ФИО2 привел ФИО4 на крыльце <адрес> положение сидя и умышленно с силой толкнул сидящего потерпевшего своими руками в область тела, столкнув его вниз с крыльца <адрес> высотой <данные изъяты> см, имеющего три ступени, на деревянные мостки, расположенные возле этого крыльца, вследствие чего ФИО4 скатился и упал с данного крыльца на деревянные мостки, при падении неоднократно ударившись головой и телом об ступени крыльца и расположенные возле крыльца деревянные мостки, при этом каждое последующее травмирующее воздействие в область головы потерпевшего из числа вышеперечисленных усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к смерти ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения характера:

тупой закрытой непроникающей травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: кровоподтеков правой и левой глазничных областей, кровоподтека и ссадины правой лобной области, субдурального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой средней и задней черепных ямках в объеме <данные изъяты> мл рыхлых свертков крови слева, субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли головного мозга, при этом указанная тупая закрытая непроникающая травма головы, сопровождавшаяся повреждениями мягких тканей головы и оболочечными кровоизлияниями головного мозга, закономерно осложнилась развитием отека и сдавления головного мозга, в совокупности входящих в нее повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей по неосторожности для ФИО2 не поздней ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куда потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи после причинения ему ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений.

Помимо этого, ФИО4 причинены:

закрытые переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, которые в совокупности оцениваются у живых лиц как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

При этом ФИО2, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в целом фактические обстоятельства событий, как они изложены в обвинительном заключении подтвердил, при этом утверждал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не признал обвинение в той части, что перетаскивал за лодыжки ФИО4 с веранды на крыльцо, показал, что дотащив ФИО5 за лодыжки до веранды, обошел потерпевшего, взял его за подмышки и вытащил таким образом на крыльцо, где скинул ФИО4 с крыльца.

Подсудимый и защитник находят неверной уголовно-правовую оценку действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, считают, что содеянное ФИО2 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий.

Помимо этого, подсудимый предполагает, что смерть ФИО4 могла образоваться при его падении с высоты собственного роста и контакте с предметами мебели, находящимися в комнате. Подтвердил, что его доводы являются предположениями, поскольку он сам очевидцем падения ФИО4 не являлся.

От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лет он проживал по адресу: <адрес>. с сожительницей - ФИО6 (сестрой ФИО4 ), которая скончалась в указанный день. Дом принадлежал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ часов он, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО4, ФИО7 пришли на поминки в жилой дом, где ранее он и ФИО6 проживали. В тот день употреблял спиртное, выпил немного, около <данные изъяты> рюмок водки и бутылку пива, периодически уходил из дома по делам.

Около ДД.ММ.ГГГГ часов вернулся, ФИО4 спал на диване в комнате, а Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 находились на веранде, продолжали поминать. Он будил ФИО4 и просил, чтобы он уходил домой, однако ФИО4 на его слова отмахивался руками, не слушал его, стал отпинывать его от себя ногами, что-то бубнил. Тогда он из-за злости на ФИО4 кулаком правой руки нанес не менее <данные изъяты> ударов в область челюсти. От ударов ФИО4 упал назад спиной на диван. После этого он (ФИО2) неоднократно заходил в спальню и пытался поднять ФИО4 с кровати и вывести последнего из дома, но ФИО4 сопротивлялся и не слушал его. Раз помог встать ФИО4 с дивана, тот поднялся на ноги в полный рост, при этом шатался и упал с высоты собственного роста лицом вниз между деревянным трюмо и комодом. Предполагает, что ФИО4 мог удариться головой о деревянные выступы указанной мебели. Однако сам момент падения ФИО4, соударения в предметами мебели, он не видел, так как в комнате было темно.

Он помог встать ФИО4 с пола и посадил его на диван, вновь потребовал уйти из дома, однако ФИО4 вновь стал отпинываться ногами. Тогда он взял лежащего ФИО4 за лодыжки, стащил с дивана, потащил из спальни на веранду, при этом ФИО4 упал с дивана, ударился головой об пол. Пока он тащил ФИО4, последний волочился спиной и ударялся затылком по полу, при этом продолжая бубнить что-то, но сопротивление не оказывал. Дотащив ФИО4 до веранды, он взял его за подмышки сзади, в тот момент ФИО4 находился на половину в сидячем положении на полу, вытащил на крыльцо, и далее толкнул ФИО4 с крыльца. ФИО4 скатился всем телом, не переворачиваясь, то есть лицом вниз, по ступенькам. Пояснил, что у крыльца три невысокие ступеньки.

ФИО4 упал и лежал на спине параллельно ступенькам крыльца лицом кверху. На губе ФИО4 выступило немного крови. ФИО4 после падения говорил что-то невнятное и неразборчивое. После этого он (ФИО2) ушел к гостям на веранду.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ гости разошлись, ФИО4 продолжал лежать на деревянном мостке у крыльца. Закрыл дверь и лег спать, до утра из дома не выходил.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выглянул из окна и увидел ФИО4, лежащего на земле около мостков. Думал, что ФИО4 ушел ночью домой, а он, как оказалось, остался лежать у дома в том же положении.

Вышел на улицу, взял за подмышки ФИО4, стал тащить его на мостки, чтобы последний не замерз. ФИО4 закричал, что ему больно, просил налить ему водки. В это время к дому подъехал ФИО7 и его сын Свидетель №5 ФИО7 попросил его дать ФИО4 одеяло, что он и сделал. Спрашивали у ФИО4 про его самочувствие, не нужна ли ему помощь, ФИО4 о помощи не просил. Он говорил ФИО7, чтобы он не трогал ФИО4, поскольку подумал, что раз ФИО4 кричит от боли, то, вероятно, у него могут быть переломы костей. Он знает, что лучше в этом случае не трогать человека.

Далее, они уехали на кладбище, где пробыли не более часа, ФИО4 все также оставался около дома. После возвращения кладбища он с ФИО7 обнаружили ФИО4 в окружении несовершеннолетних детей, там же был внук ФИО6

По просьбе ФИО4 они давали ему попить, после он с ФИО7 уложили ФИО4 на плед, занесли ФИО4 в дом и уложили на диван. ФИО4 говорил, что у него болит бок. Видели, что у ФИО4 отекла рука. ФИО4 находился все время в сознании, разговаривал с ними, однако на вопрос, что с ним случилось, отвечал, что не помнит. Состояние ФИО4 вызвало у него беспокойство, в связи с чем было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, о чем он попросил ФИО7

ФИО7 вызывал скорую помощь со своего телефона примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов через службу «112». Бригада прибыла около ДД.ММ.ГГГГ часов. Он и ФИО7 погрузили в машину скорой помощи и ФИО4 увезли. Считал, что ФИО4 проходит лечение в больнице, однако ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО4 скончался в своем доме. Пояснил, что ранее конфликтных отношений с ФИО4 не было. (т. 1 л.д. 214-219, т. 2 л.д. 1-7, 29-31, 38-41).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 подсудимый подтвердил данные им ранее показания, не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что перетаскивал ФИО4 с веранды на крыльцо, удерживая последнего за щиколотки, утверждая, что с веранды на крыльцо перетащил потерпевшего за подмышки. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал свои действия в отношении ФИО4, а именно как он нанес два удара по лицу ФИО4, каким образом стащил с дивана, при этом потерпевший ударился головой об деревянный пол, как тащил потерпевшего за лодыжки до веранды, после перехватил за подмышки, посадил на крыльцо и столкнул вниз по ступенькам. (т. 2 л.д. 8-18, л.д. 19-28, т.1 л.д. 225-237).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указал, что нанес два удара руками по лицу ФИО4 из-за того, что последний был пьян, бил кулаками, но не сильно. Не видел, как ФИО4 ударялся головой об ступеньки крыльца, когда он (ФИО2) его столкнул с крыльца. Считает, что Свидетель №7 и Свидетель №6 его оговаривают в данной части, поскольку ранее с Свидетель №6 у него (ФИО2) был конфликт.

Вместе с тем, подсудимый указал, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно и самостоятельно, никакого психологического либо физического давления в ходе следственных действий на него не оказывалось.

Виновность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями очевидцев преступления - Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, письменными и иными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая ФИО10 (дочь умершего ФИО4), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы <адрес>. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ проходили похороны сожительницы ФИО2 – ФИО6 Со слов сестры –ФИО8 ей стало известно, что после поминок некоторые из гостей: ФИО2 и Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО4 и ФИО7 пришли в дом к ФИО6 расположенным по адресу: <адрес>. В доме проживала ФИО6 (ее тетя) с ФИО2 Также ФИО8 сообщила ей, что у ФИО4 что-то странное с ногами, тот их волочил, плохо ходит, но нигде не падал и не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 узнала, что ее отец лежит у крыльца указанного дома. Попросила ФИО8 приехать к дому, проверить ФИО4, в случае необходимости вызвать скорую помощь. Прибывшие через <данные изъяты> часа медики сделали укол, в больницу отца не забрали. ФИО8 сообщила ей, что видела у ФИО4 отекшую левую руку, вместе с ФИО7 на пледе занесли отца в дом. ФИО2 ничего о произошедших с отцом событиях не пояснял. Далее вновь приехала скорая помощь, отца забрали в больницу, ночью привезли обратно в дом, где он проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила отцу, узнавала про его самочувствие. ФИО4 жаловался, что у него болят ребра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил тяжело. ДД.ММ.ГГГГ говорил уже свободно и легко, но несвязные вещи. О том, что ФИО4 скончался, ей сообщила ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 ей рассказала о том, что видела, как ФИО2 нанес ФИО4 два удара в лицо руками вечером в день похорон. После ФИО2 стащил ФИО4 за ноги с дивана и волочил его за ноги по ступенькам крыльца, при этом отец ударялся головой об ступеньки. Ступеньки на крыльце довольно высокие.

Характеризует ФИО4 как неконфликтного, спокойного человека. В последние два года до смерти он злоупотреблял спиртным. ФИО2 характеризовала как двуличного человека, в состоянии опьянения мог проявлять агрессию.

Извинения подсудимого ФИО2 не приняла, поскольку он их принес только в ходе судебного разбирательства, ранее никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Свидетель Свидетель №6, (брат подсудимого ФИО2) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах и на поминках в кафе ФИО4 на свое здоровье не жаловался, передвигался на ногах самостоятельно, не падал. После кафе продолжили распивать спиртное в доме ФИО6, на веранде, где, кроме него, присутствовали: ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №9 С.А. ФИО2 не сразу пошел с ними в дом ФИО6, он пришел чуть позже, около ДД.ММ.ГГГГ минут, так как оставался в кафе, убирал помещение зала. Видел в тот день, как ФИО2 употреблял пиво, водку. ФИО2 несколько раз уходил из дома. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов. В периоды, когда ФИО2 отсутствовал, ФИО4 выпивал спиртное, сильно опьянев, ушел спать в спальню. ФИО4 никто не бил, к нему в помещение спальни никто из присутствующих не заходил. Конфликтов также между ФИО4 и присутствующими не было.

ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №9 уехали. На веранде остались Свидетель №7, Свидетель №8 и он. Они продолжали поминать и распивать спиртные напитки. ФИО4 спал в спальне. К ним на веранду пришел ФИО2, после направился в помещение спальни, где спал ФИО4 Видел, как ФИО2 ушел к ФИО4, так как сидел на веранде напротив входа в дом, откуда открывается обзор на коридор, ведущий в левую половину дома где расположена спальня. Из спальни услышал крик ФИО2, он предъявлял претензию к ФИО4, что он был виноват в смерти ФИО6 Голоса ФИО4 не слышал. Также не слышал звуки соударения, падения и иные звуки ударов. Являлся очевидцем того, как ФИО2, взяв за обе ноги ФИО4, потащил последнего по коридору через высокие пороги. ФИО2 тащил ФИО4 быстро, двигаясь спиной по направлению к выходу из дома. При этом видел, как ФИО4 ударялся головой и всем телом о высокие пороги, а также об пол при спуске с них, пока ФИО2 его тащил по полу.

ФИО4 не кричал, ничего не говорил, так как был сильно пьян. ФИО2, пока тащил ФИО4, также ничего не говорил.

Дотащив ФИО4 до порога, расположенного перед верандой, ФИО2 перетащил ФИО4 через порог на веранду. Видел, как ФИО4 ударился головой и всем телом об порог, а также об пол при спуске с порога. В этот момент на веранде находился он, Свидетель №7 и Свидетель №8

Попросил ФИО2 не трогать ФИО4, однако он ему не ответил. По лицу было ФИО2 было видно, что он испытывает злость.

После ФИО2, удерживая за обе щиколотки ФИО4, вытащил последнего на крыльцо, двигаясь спиной по направлению к крыльцу, и, продолжая удерживать ФИО4 за щиколотки, спустил последнего со всех трех ступеней вниз на мостки. ФИО2 при этом спускался со ступеней крыльца спиной к калитке. Он не видел из-за тюля над входной дверью, ударился ли чем-то ФИО4 об ступени крыльца, пока ФИО2 тянул последнего вниз на мостки. Звуков ударов он не слышал. Пояснил, что у крыльца три невысокие ступеньки.

После того, как ФИО2 спустил ФИО4 за ноги на мостки, ФИО4 находился на спине у скамейки, то есть всем телом лежал на мостках. Лицо ФИО4 было кверху, ноги вытянуты. У ФИО4 шла кровь из носа, иных повреждений на лице и голове у ФИО4 не видел. Он (Свидетель №6) сразу вышел на крыльцо, подошел к ФИО4, похлопал ладонями по его щекам, пытаясь привести в чувство. Понял, что ФИО4 находится в сознании. Взял сзади ФИО4 за подмышки, посадил его на скамью у крыльца, сам сел слева от ФИО4 ФИО4 сидел на скамье устойчиво, не шатался, молчал. ФИО2 в этот момент уже сидел на веранде.

Как только он посадил ФИО4 на скамью, практически сразу с веранды пришел ФИО2, подошел к ним, и, стоя у скамьи со стороны крыльца, правой рукой за левое плечо столкнул ФИО4 со скамьи. ФИО4 упал на правый бок рядом со скамьей, после чего подогнул ноги к туловищу. После падения ФИО4 ничего не говорил, молчал, не стонал и не кричал.

Он не стал спрашивать у ФИО2, зачем он толкнул ФИО4, но он не понял такого поступка. К ФИО4 никто более не подходил. Видел, что лежащий на мостках ФИО4 немного шевелится, понимал, что тот находится в сознании, помощь ФИО4 он не предлагал. Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО2 в это время сидели на веранде, а он через некоторое время ушел домой.

Информации о событиях следующих дней до дня смерти ФИО4, он не располагает.

Пояснил, что его брат в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым и агрессивным, при этом он спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО2 в трезвом состоянии ведет себя нормально и адекватно. (т. 1 л.д. 105-109)

В ходе дополнительного допроса Свидетель №6, а также в ходе очной ставки с ФИО2 уточнил показания и конкретизировал, что когда ФИО2 вытащил за ноги ФИО4 на веранду, то отпустил его ноги, обошел ФИО4, взял его за подмышки, и, удерживая таким образом, перетащил с веранды на крыльцо дома, двигаясь при этом спиной по направлению к крыльцу. Толкал ли ФИО2 ФИО4 с крыльца, не видел, поскольку обзору мешал тюль на дверях. В ходе проверки показаний данные показания подтвердил. Продемонстрировал на манекене действия ФИО2 относительно ФИО4 Указал на диван, где спал ФИО4, пороги в коридоре, порог из коридора на веранду, о которые ударялся ФИО4 головой, когда его за ноги тащил ФИО2 (т.1 л.д. 110-113, 115-122, т.2 л.д. 8-18).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 являлись очевидцами противоправного поведения ФИО2 и показали, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах и на поминках в кафе ФИО4 передвигался на ногах самостоятельно, не падал, не оступался, говорил только, что у него болят ноги. Никто его не бил, конфликтных ситуаций не было. После кафе продолжили распивать спиртное в доме ФИО6, на веранде, где также находились Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №9 С.А. ФИО2 пришел около ДД.ММ.ГГГГ минут, так как остался в кафе на подработке, пил пиво. ФИО4 выпил много спиртного, ушел спать в спальню, его никто не бил. Через какое-то время присутствующие начали уходить, остались они, Свидетель №6 и ФИО2, который, посидев с ними недолго, зашел в дом, при этом они услышали крик ФИО2, который стал выгонял ФИО4 из дома. Голоса ФИО4, звуков ударов и падения не слышали.

Далее, являлись очевидцами того, как ФИО2, удерживая за обе ноги ФИО4, быстро тащил лежащего на спине ФИО4 по коридору к выходу, в том числе, через высокие пороги, при этом ФИО4 ударялся головой и всем телом об высокие пороги и снова об пол.

ФИО4 при этом не кричал, был сильно пьян. Дотащив ФИО4 до порога, ФИО2, удерживая двумя руками за щиколотки ФИО4, перетащил последнего через порог на веранду, при этом ФИО4 ударился головой и всем телом об порог и при спуске с него. Свидетель №6 попросил ФИО2, чтобы он не трогал ФИО4, однако ФИО2, не послушал его, удерживая за обе щиколотки ФИО4, вытащил последнего на крыльцо дома. ФИО4 никакого сопротивления ФИО2 не оказывал.

ФИО11 полагала, что ФИО2 спустил ФИО4 за ноги на мостки с крыльца. Слышали, как на улице ФИО2 говорил ФИО4: «ты виноват в ее смерти», поняли, что ФИО2 обвиняет ФИО4 в смерти ФИО6

Уходя ночью, увидели ФИО4, лежащего на мостках на боку, дрожащего от холода, поэтому накрыли его одеялом. Свидетель №7 и Свидетель №8 пытались поднять ФИО4, но у них не получилось, так как он был тяжелый, при этом ФИО4 что-то произносил невнятное, но не кричал и не стонал. Лицо у ФИО4 было опухшее, синяков на лице не видели.

Ранее между ФИО4 и ФИО2 конфликтных ситуаций не наблюдали. ФИО2, когда находится в трезвом состоянии, ведет себя адекватно. Свидетель №8 подтвердила, что ФИО2 в момент рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 123-127, 128-132).

В ходе очной ставки с ФИО2 Свидетель №7 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что точно помнит, как ФИО2 быстро тащил ФИО4 с веранды на крыльцо именно за ноги. Видела, как ФИО4 ударился головой и всем телом об порог и спуске с него. Из-за тюля на веранде не видела, каким именно образом ФИО2 стаскивал ФИО4 по ступенькам крыльца. (т. 2 л.д. 19-28).

Свидетель ФИО7 (брат ФИО4), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут проходили поминки ФИО6, которая приходилась ему и ФИО4 сестрой, проживала с ФИО2 в <адрес> поминок он (ФИО7), его супруга и сын, ФИО2, ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 пришли в дом, где проживали ФИО2 и ФИО6 Все сидели на веранде, никаких конфликтов между присутствующими не возникало, распивали спиртное. У ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Через некоторое время ФИО4 ушел в комнату дома и лег на диван спать, а он (ФИО7) с супругой уехали около ДД.ММ.ГГГГ часов.

На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов он, его супруга - Свидетель №4, отец - ФИО9, сын - Свидетель №5 поехали на кладбище и по пути решили заехать за ФИО4 Около крыльца дома увидели лежащего на деревянных мостках ФИО4 У ФИО4 опух левый глаз, была видна гематома на лице. На вопрос, что с ним случилось, ФИО4 отвечал, что не помнит. Он (ФИО7) попросил ФИО2 дать ФИО4 одеяло, что он и сделал, а также ФИО2 принес подушку. Накрыл ФИО4 одеялом, чтобы он согрелся, пока они съездят на кладбище. Понял, что ФИО4 пролежал всю ночь на улице. Пытался поднять ФИО4, но не получилось. ФИО4 жаловался и говорил, что у него болит грудь, стонал от боли. Поскольку от ФИО4 исходил сильный запах спиртного, подумали, что он сильно пьян и не предположили, что у него есть какие-то телесные повреждения. ФИО2 сказал, чтобы они не трогали ФИО4, поскольку у него что-то болит. Далее уехали на кладбище, примерно через пол часа вернулись. ФИО4 все также лежал около крыльца на боку, поднять ФИО4 вновь не получилось, он (ФИО7) уехал, вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов. Около дома находились его племянница - ФИО8, ФИО2 и Свидетель №5 Вызвал для ФИО4 скорую помощь через систему «112». Примерно через <данные изъяты> приехал фельдшер и сделала укол ФИО4 С родственниками и ФИО2 перенесли ФИО4 в дом и уложили на диван. У ФИО4 отекла левая рука, на которой тот лежал, говорил, что у него болит бок. О произошедших с ним событиях не помнил. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4 увезла вторая бригада скорой медицинской помощи в больницу. Из больницы сообщили, что у ФИО4 сломано <данные изъяты> ребер и имеется ушиб руки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на скорой помощи привезли по его месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился с их отцом. Со слов отца известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел в туалет и упал на пол, ФИО9 сам не мог поднять ФИО4 на кровать, поэтому вечером того же дня он приехал к ним и за подмышки приподнял ФИО4, помог лечь на диван. Когда он поднимал ФИО4 с пола, то он стонал от боли и сказал, что у него «разрывается грудь». О смерти ФИО4 ему стало известно от отца ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 характеризует как вспыльчивого и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 как не агрессивного, не конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. (т. 1 л.д. 77-83, 86-90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут зафиксирован телефонный звонок ФИО7 в службу «112» с просьбой направить СМП, в ДД.ММ.ГГГГ к оператору службы «112» обращалась ФИО8 (т. 2 л.д. 155-162, 163, 164, 197).

Свидетель №4 (супруга свидетеля ФИО7) и Свидетель №5 (сын ФИО7 и Свидетель №4) показали, что присутствовали на поминках ФИО6 в <адрес>, где ранее проживала ФИО6 и ФИО2 Кроме них там находились ФИО4, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9 Конфликтов между присутствующими не было. ФИО4 на свое здоровье и на боли в груди в других частях тела не жаловался, передвигался на ногах самостоятельно, не падал, не оступался и ничем не ударялся. Около ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №5 отвез родителей домой.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов они (ФИО7, ФИО9, Свидетель №5) поехали на кладбище и по пути решили заехать на <адрес> в <адрес> за ФИО4 Увидели его лежащего на мостках, на лице у него был синяк. Кто-то накрыл ФИО4 одеялом. После чего они вместе, в том числе ФИО2, уехали на кладбище. На кладбище провели минут <данные изъяты> и вернулись обратно к дому, высадили ФИО2, а сами поехали отвозить домой ФИО9 ФИО2 ушел в дом. После Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 вернулись к дому, ФИО4 так и лежал на мостках около крыльца. ФИО7 пытался поднять ФИО4, но не получилось. ФИО4 просил дать ему выпить. После чего, примерно в <данные изъяты> часов они оставили ФИО4 лежать на мостках и уехали в Плесецк, ФИО2 остался в доме. О происходящих далее событиях знает со слов ФИО7, который вернулся к дому, туда же приходила ФИО8, долгое время вызывали скорую помощь, и только в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4 увезли в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома у своего отца ФИО9 О смерти ФИО4 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (т. 1 л.д. 101-104, 148-152).

Свидетель ФИО8, (племянница ФИО4), показала, что ДД.ММ.ГГГГ после поминок ФИО6 в кафе уехала домой, в доме ФИО2 не была. В тот день ФИО4 на свое здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, передвигался на ногах самостоятельно, в ее присутствии не падал, не оступался и ничем не ударялся.

Днем ДД.ММ.ГГГГ проезжала мимо <адрес> в <адрес>, с дороги увидела, что ФИО4 лежит на мостках у крыльца. Около ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО4 лежит во дворе дома, что показалось ей странным, попросила ФИО7 съездить проверить ФИО4 Затем поехала к дому ФИО2, где к тому моменту находился ФИО7, Свидетель №5 и ФИО2 При этом ФИО4 продолжал лежать на мостках у дома в том же положении, в связи с чем решили вызвать скорую помощь. Также в скорую помощь звонил ФИО7 До приезда бригады СМП она осмотрела ФИО4, видела у него синяк и опухлость вокруг левого глаза, ушиб на руке. На груди и ногах повреждений не было. ФИО4 был в сознании, жаловался на боль в груди, мог шевелить ногами, просил воды. На вопрос откуда у него синяки, отвечал, что не помнит. Не дождавшись скорой, уехала домой.

Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП приезжала дважды к дому № по <адрес>: первая бригада поставила ФИО4 укол, вторая бригада увезла его в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». От фельдшера Свидетель №18 ей стало известно, что у ФИО4 было сломано <данные изъяты> ребер и имелся ушиб руки. Скорая помощь из больницы привезла ФИО4 в <адрес> в <адрес>, где он проживал со своим отцом. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома у своего отца – ФИО9 О смерти ФИО4 узнала от ФИО9

Указывает, что ФИО4 часто распивал спиртные напитки, и, когда напивался, мог заснуть у крыльца своего дома. В связи с чем и в этот раз они предположили, что ФИО4 сильно напился и уснул на мостках. Характеризует его как не агрессивного, не конфликтного человека. (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, днем ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо <адрес> в <адрес>, заметили, что во дворе дома лежит человек, накрытый одеялом. Когда подошли ближе, узнали, что это ФИО4 Пытались приподнять его за подмышки, но ему стало больно в груди. Далее усадили ФИО4 на мостки, при этом ФИО4 жаловался на боль в руке. ФИО4 просидел на мостках меньше минуты, после чего лег обратно на левый бок на мостки. Более они ФИО4 не трогали. Видели у него синяки на руке и на лице, от него исходил резкий запах алкоголя. В какой-то момент во двор зашел ФИО2, который сказал им, чтобы они не трогали ФИО4 и уходили, что они и сделали. (т. 1 л.д. 154-157, 173 -176, 168-171, 163-166).

Свидетель ФИО9, (отец умершего ФИО4), показал, что проживает по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживал сын - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после поминок ФИО6 ушел домой. Кто из гостей решил остаться и продолжить поминать в доме у ФИО6, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в день похорон и поминок ФИО6 ФИО4 на свое здоровье и на боли в теле не жаловался, передвигался на ногах самостоятельно, в его присутствии не падал, не оступался и ничем не ударялся. На голове и открытых участках тела ФИО4 телесных повреждений не было. В его присутствии никто к ФИО4 не подходил, ударов последнему не наносил.

Что происходило в <адрес>, ему стало известно от родственников, однако подробностей не знает. Ему рассказали, что в тот день ФИО4 был избит, у него были сломаны ребра, имелись ушибы головы. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут он, а также ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 на автомобиле поехали на кладбище, после чего его отвезли домой.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь привезла сына домой, фельдшер сообщила, что у ФИО4 сломано пять ребер. Видел на лице сына большую гематому и припухлость. Сын жаловался на боли в теле и говорил, что у него «внутри все горит», просил пить, левой рукой двигать не мог. На его вопросы, что случилось, сын не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из спальни и направился в коридор, шел неуверенно и медленно, шатаясь из стороны в сторону. В коридоре около холодильника и двери, ведущей в туалет, пошатнулся и облокотился рукой о дверь, чтобы не упасть. После чего медленно «сполз» вниз около двери на пол и присел. То есть ФИО4 не падал, телом и головой при этом не ударился, так как медленно спустился вдоль двери на пол и принял сидячее положение. Он помог сыну вернуться в спальню, однако уложить на диван его не смог, поэтому позвонил ФИО7, рассказал о случившемся и попросил последнего помочь поднять ФИО4

Вечером того же дня ФИО7 приехал, за подмышки приподнял ФИО4 на диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь жаловался на состояние здоровья и говорил, что внутри тела все горит «как пожар». ФИО4 давали обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО4 умер.

Пояснил, что ФИО4 страдал хроническим алкоголизмом, последний месяц перед смертью употреблял спиртное практически каждый день, пил дома, однако в состоянии опьянения агрессию не проявлял, был неконфликтным человеком. (т. 1 л.д. 96-100)

Свидетель Свидетель №9, подруга ФИО6, показала, что во время похорон и поминок ФИО4 на свое здоровье не жаловался, ходил самостоятельно, не падал, физическую силу к нему никто не применял. Помнит, что ФИО2 на поминках употреблял спиртное. Как в кафе, так и в доме, вел себя спокойно. ФИО4 же был сильно пьян. При ней у ФИО2 и ФИО4 конфликтов не было. Около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера ушла домой. (т. 1 л.д. 177-181).

Свидетель Свидетель №12 вместе с водителем бригады скорой помощи Свидетель №21 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ помогал занести ФИО4 из машины скорой помощи домой по адресу: <адрес>. Видел у ФИО4 синяки на лице, опухшую руку. По внешнему виду ФИО4 было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 185-187).

Фельдшеры скорой медицинской помощи Свидетель №18 и Свидетель №17 в ДД.ММ.ГГГГ минут прибыли по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по системе «112». На улице около <адрес> увидели лежащего на боку ФИО4, который находился в сознании, разговаривал самостоятельно, внятно, жаловался на боль в груди слева, боль в области левого предплечья. У ФИО4 были обнаружены: ушиб грудной клетки слева, перелом ребер слева, ушиб левого предплечья, левой кисти, параорбитальная гематома левого глаза ярко фиолетового цвета, множественные ушибы и ссадины по всему телу, общее состояние установлено, как состояние средней тяжести. Во дворе дома находились ФИО2 и родственники ФИО4, которые сообщили, что ФИО4 лежал на земле у дома с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 самостоятельно встать не мог. ФИО4 вкололи обезбаливающий препарат. Предложили госпитализировать ФИО4 либо самостоятельно доставить его в больницу, так как происходила пересменка бригад. В ДД.ММ.ГГГГ минут следующая бригада скорой медицинской помощи забрала ФИО4 и доставила в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Пояснили, что после доставления в больницу ФИО4 была оказана помощь, даны рекомендации – лечение по месту жительства. Выявленные травмы и повреждения у ФИО4 при жизни, без своевременно оказанной ему медицинской помощи, могли привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по системе «112» от отца ФИО4 – ФИО9 поступил вызов на адрес: <адрес>, Свидетель №18 обнаружила ФИО4 без признаков жизни. (т. 1 л.д. 137-142, 143-147).

Водитель скорой медицинской помощи Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он с фельдшером Свидетель №18 в составе бригады скорой помощи проехали по адресу: <адрес>, для госпитализации ФИО4 Последний находился в доме, лежал на диване на спине, был в сознании, жаловался на боль в руке, на лице были синяки. ФИО2 и Свидетель №5 помогли переместить ФИО4 на носилки, а затем на каталку в машину СМП, увезли в больницу. Ночью, после осмотра в больнице, ФИО4 привезли обратно в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4 находился в сознании, в адекватном состоянии, на боли не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады с фельдшером Свидетель №18, фельдшером Свидетель №17 приехал по адресу: <адрес>, по вызову, поступившему от ФИО9 В квартире был обнаружен ФИО4 без признаков жизни, который находился на диване, в положении лежа на спине. (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут на улице около <адрес> был обнаружен ФИО4, который высказывал жалобы на боль в грудной клетке слева, а также жалобы на то, что отказали ноги. У ФИО4 обнаружены травмы и повреждения: ушиб грудной клетки слева, перелом ребер слева, ушиб левого предплечья, левой кисти, параорбитальная гематома левого глаза ярко фиолетового цвета, множественные ушибы и ссадины по всему телу, на кисти выраженный отек, пальпация болезненная, движения в руке ограничены. Чувствительность в нижних конечностях сохранены, сил нет. ФИО4 не может сделать упор на ноги, не может стоять. Основной диагноз: множественные переломы ребер. Сопутствующий диагноз: алкогольная полиневропатия, поверхностная травма других частей головы. Иные симптомы - алкогольная полиневропатия. Общее состояние: средней тяжести. ФИО4 злоупотребляет алкоголем в течении <данные изъяты>. Указанные травмы получил в ходе падения, сознание в течении двух суток не терял. (т. 2 л.д. 245-246).

Врач-терапевт ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение по скорой помощи поступил ФИО4, с жалобами на слабость, тошноту. Со слов фельдшера и самого пациента ФИО4 следовало, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками на протяжении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был избит. Установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя. Алкогольный абстинентный синдром. Алкогольная дистальная полинейропатия. Перелом ребер слева. В оказании экстренной помощи и госпитализации ФИО4 не нуждался. Рекомендована консультация хирурга, наблюдение у нарколога для лечения алкогольной зависимости, у терапевта по месту жительства. Выявленные травмы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и повреждения у пациента ФИО4 не могли привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья. В ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» отсутствует аппарат МРТ, а аппарат КТ вышел из строя, в связи с чем выявить субдуральную гематому не представилось возможным. ФИО4 не был осмотрен врачом-неврологом в виду отсутствия его в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Предпосылок к наличию у ФИО4 гематомы не было на момент осмотра, в связи с тем, что характерных клинических жалоб у пациента не наблюдалось. В госпитализации ФИО4 отказано, поскольку у пациента не наблюдалась острая симптоматика, выявленные симптомы характеры для хронической алкогольной интоксикации, в том числе слабость в ногах, потеря чувствительности (алкогольная дистальная полинейропатия). Хроническая алкогольная интоксикация не является острой фазой, при которой требуется экстренное оказание медицинской помощи и госпитализация. По профилю хирургия ФИО4 также было отказано в госпитализации в виду отсутствия неврологической симптоматики. (т. 1 л.д. 202- 206).

Врач-хирург ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №19 показал, что при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты> что не предполагает дальнейшего развития торакальной патологии, в связи с чем отсутствовала необходимость в госпитализации. (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно медицинской справки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга и нарколога по месту жительства. Выписан обезболивающий препарат (т. 1 л.д. 30).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут бригада СМП прибыла по адресу: <адрес>, где на диване в комнате был обнаружен ФИО4 без признаков жизни, констатирована биологическая смерть ФИО4 с неуточненными причинами смерти. (т. 2 л.д. 247).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО4, выданному ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти ФИО4 явились: сдавление головного мозга, отек головного мозга, кровоизлияние субдуральное травматическое, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в спальне на диване обнаружен труп ФИО4 На руках от плеча до кисти установлены множественные гематомы, по пояснице - ссадины и синяки, на лице – вокруг левой глазницы гематома, припухлость верхнего и нижнего века. Следов крови на теле, одежде и в квартире, доме не обнаружено ( т.1 л.д. 19-24).

При осмотре <адрес> в <адрес> и земельного участка около дома установлено, что вход в дом осуществляется через пристройку – крытую веранду, оснащенную деревянным крыльцом с тремя ступеньками и перилами по правой стороне. Высота ступеней крыльца: <данные изъяты>. У крыльца вдоль фасада дома расположена деревянная скамья на двух опорах. Высота порога между помещениями зала и спальни составляет <данные изъяты> см. В спальне имеется диван, высота от пола до края дивана составляет <данные изъяты> см.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО4 и прогнал его из дома, протащив по коридору за ноги, при этом последний ударялся головой и телом об высокие пороги между помещениями, толкнул ФИО4 с крыльца, при этом ФИО4 упал на ступеньки и скатился по ним лицом вниз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 положил под голову лежащего на мостках у крыльца ФИО4 подушку и укрыл одеялом.

В ходе осмотра изъяты: подушка, одеяло, наволочка с подушки из спальни, со следами высохших пятен неопределенной формы светло-коричневого цвета, футболка, брюки, кроссовки ФИО2 (т. 1 л.д. 36-45,48-54, 56-63).

У ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней, образцы буккального эпителия, образцы крови (т. 2 л.д. 138-139,142-143, 147-148).

У судебно-медицинского эксперта Плесецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 изъяты: белый конверт с образцами срезов ногтей с подногтевым содержимым с обеих кистей рук и смывов с ладонных поверхностей с обеих кистей рук ФИО2, белый конверт с образцами волос с пяти областей (лобной, левой височной, правой височной, теменной, затылочной), образцы срезов ногтей с подногтевым содержимым с обеих кистей ФИО4, футболка, трусы и брюки ФИО4 (т. 2 л.д. 152-154).

Изъятые в ходе выемок предметы (подушка, одеяло, наволочка, футболка черного цвета, брюки черного цвета, пара кроссовок черного цвета ФИО2, футболка, брюки, трусы ФИО4) осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165-175, 176).

В ходе предварительного расследования проведен ряд экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № на изъятом одеяле обнаружена кровь человека с примесью слюны, а также кровь человека с примесью клеток поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), которая могла произойти от ФИО4, происхождение крови и слюны, крови и клеток от ФИО2 исключается.

Кроме того, на одеяле, наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 При смешении крови – как от ФИО4, так и ФИО2, при наличии у них кровоточащих повреждений.

На брюках ФИО2 обнаружена слюна без примеси крови, которая могла произойти от ФИО4, происхождение слюны от ФИО2 в данном случае исключается; при смешении слюны двух и более лиц, возможно и от ФИО4, и от ФИО2 (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно заключению эксперта № на футболке и брюках ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО4 Исключить примесь крови ФИО2 не представляется возможным при наличии у него кровоточащих повреждений. На футболке, брюках и трусах ФИО4 обнаружены единичные клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), групповая принадлежность которых не определялась из-за малого количества материала(т. 2 л.д. 107-110).

Из заключения эксперта № на подушке обнаружена слюна без примеси крови, происхождение которой не исключается от ФИО4 Примесь слюны ФИО2 возможна. От одного ФИО2 слюна не происходит. На подушке обнаружены единичные клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), не исключается происхождение данных клеток от ФИО2 От ФИО4 данные клетки не происходят (т. 2 л.д. 116-119).

Из заключения эксперта № следует, что на срезах ногтей ФИО4 обнаружена слюна с примесью крови человека, единичные клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров). Не исключается происхождение крови, слюны, клеток от ФИО4 Примесь крови ФИО2 возможна при наличии у него кровоточащих повреждений. Не исключается примесь клеток ФИО2(т. 2 л.д. 125-128).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения следующего характера:

- закрытых переломов 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, которые в совокупности оцениваются у живых лиц как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более <данные изъяты> дня);

- <данные изъяты> а образующиеся в результате повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к смерти ФИО4 (т. 2 л.д. 50-72)

В ходе следствия допрошен эксперт ФИО12, который, помимо всего, принимал участие в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что оснований исключить механизм образования обнаруженной в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, закрытой непроникающей травмы головы ФИО4 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, не представляется возможным, поскольку продемонстрированные им воздействия в область головы ФИО4 соответствуют механизму их образования, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 При этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к смерти ФИО4 Множественность и различная локализации телесных повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО4, составляющих закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, позволяют исключить возможность образования указанной травмы головы при условии падения из положения стоя, то есть с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 74-76).

В ходе судебного следствия проверены доводы защиты о том, что смерть ФИО9 могла наступить вследствие неквалифицированного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Из представленных стороной обвинения материалов следует, что из настоящего уголовного дела выделялись материалы по факту проверки оказания неквалифицированной медицинской помощи ФИО4 (КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела) выявлен ряд недостатков оказания медицинской помощи потерпевшему, однако оснований для установления прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступившим неблагоприятным исходом у ФИО9 (смерти) экспертами не выявлено.

Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, о чем свидетельствуют результаты макро и микроскопического исследования трупа.

Повреждения в области головы ФИО4 образовались от не менее трех <данные изъяты>

Однако, в данном случае травма головы сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате могут появляться новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновляется, затем усиливается и др. Поэтому такая травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, травма головы по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому травма головы, в виде субдурального или субарахноидального кровоизлияния при развитии дислокационного синдрома или наступлении смерти, в соответствии с п. 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 124 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов согласуются и подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и свидетельскими показаниями - очевидцев преступления, медицинскими работниками.

Все протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, его показания на предварительном следствии на месте с участием защитника, не противоречащие иным доказательствам, суд принимает их за основу приговора, признавая их допустимыми, так как все показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент проведения следственных действий. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадиях предварительного следствия, судебного заседания не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, допрошенных свидетелей по делу, в том числе прямых очевидцев преступления- Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, суд признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и очевидцев преступления объективно подтверждены заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Каких-либо данных о том, что допрошенные по делу очевидцы событий заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 сообщили о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложили все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили.

Их показания согласуются с показаниями подсудимого, за исключением того момента, что все свидетели указали, что ФИО2 перетащил потерпевшего с веранды на крыльцо дома через порог, удерживая последнего за щиколотки, тогда как подсудимый утверждал, что перетащил потерпевшего через порог с веранды на крыльцо не за ноги, а за подмышки.

Показания подсудимого в данной части суд не принимает, поскольку они в достаточной степени опровергнуты показаниями трех очевидцев рассматриваемых событий, их показания аналогичны друг другу. Исходя из свидетельских показаний, фототаблиц, составленных на месте происшествия, лицам, находящимся на веранде, был ясно и отчетливо виден проход из коридора на веранду, с веранды на крыльцо. Свидетель №6 видел, как ФИО2 стащил потерпевшего за ноги с дивана, при этом ФИО4 ударился головой при падении с дивана. Свидетель №7 видела, как ФИО2 нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, прежде чем ФИО2 стащил потерпевшего с дивана. Далее Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 наблюдали, как ФИО2 тащил потерпевшего за ноги через ряд высоких порогов, при этом потерпевший каждый раз ударялся головой об высокие пороги в коридоре, веранде, крыльце. Полный обзор на крыльцо прикрывал тюль, поэтому свидетели не являлись очевидцами происходящих именно на крыльце событий. Из признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он толкнул потерпевшего с крыльца, от его действий ФИО4 скатился лицом вниз, ударяясь головой о пороги крыльца.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные органом предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо иных доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось, помимо несогласия с квалификаций содеянного ФИО2 Подсудимый в целом не оспаривал фактические обстоятельства дела, как они изложены в обвинении, о чем дал признательные, последовательные и подробные показания в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в качестве достоверных, как наиболее полные и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предположения подсудимого о том, что явившаяся причиной смерти потерпевшего травма головы могла быть получена им при разовом падении и ударе головой о предметы мебели в комнате, являются несостоятельными, и опровергнуты выводами экспертов, согласно которым тупая закрытая непроникающая травма головы образовалась от нескольких (не менее <данные изъяты> воздействий). При этом каждое последующее травмирующее воздействие в область головы потерпевшего усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимно отягощали друг друга, и установленная экспертами травма головы привела к смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО4 образовались в иное время (позже или ранее деликта) либо при других обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Присутствующие на поминках лица подтвердили, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не падал, не спотыкался, его никто не бил, на здоровье не жаловался, за исключением слабости и боли в ногах (что, как следует из показаний медиков, является следствием длительного употребления спиртного), никаких видимых телесных повреждений, в том числе на лице потерпевшего, не было. Отец потерпевшего подтвердил, что после того, как ФИО4 доставили домой, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно встал, пошел по коридору, шатался, однако не падал, медленно сел около холодильника в коридоре.

Достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, образовались именно во время нахождения в доме, где проживал ФИО2, и от умышленных действий последнего.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

ФИО2 не понравился тот факт, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, спит, поэтому неоднократно требовал, чтобы ФИО4 покинул дом. Выдвинутые ФИО2 требования к ФИО4 покинуть жилой дом, были обусловлены исключительно возникшими неприязненными отношениями и недовольством ФИО2 состоянием ФИО4

Суд учитывает, что ФИО2 не является собственником жилого дома, проживал с ФИО6 до ее смерти и с ее же разрешения, ухаживал за ней (ФИО6 являлась инвалидом). Юридически дом принадлежит отцу потерпевшего – ФИО9

Поскольку ФИО4 находился в состояния сильного опьянения, то не смог самостоятельно покинуть дом, ФИО2 разозлился, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове (лицу), после решил насильно вытащить ФИО4 из дома, стащил его за ноги с дивана, при падении ФИО4 ударился головой об деревянный пол, затем ФИО2, удерживая руками ФИО4 за ноги, вытащил лежащего на спине потерпевшего из внутренних помещений <адрес> на крыльцо указанного дома, при этом в процессе данного вытаскивания ФИО4 неоднократно ударялся головой и телом об пол и иные предметы внутренней обстановки <адрес>, в том числе об два деревянных порога, после чего ФИО2 привел ФИО4 на крыльце <адрес> положение сидя и умышленно с силой толкнул сидящего потерпевшего своими руками в область тела, столкнув его вниз с крыльца <адрес> высотой <данные изъяты> см, имеющего три ступени, на деревянные мостки, расположенные возле этого крыльца, вследствие чего ФИО4 скатился и упал с данного крыльца на деревянные мостки, при падении неоднократно ударившись головой и телом об ступени крыльца и расположенные возле крыльца деревянные мостки, при этом каждое последующее травмирующее воздействие в область головы потерпевшего из числа вышеперечисленных усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения взаимно отягощали друг друга и привели к смерти ФИО4

Поведение и действия ФИО2 относительно потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, вместе с тем, он не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, хотя должен был и мог предвидеть, при этом фактически установленные обстоятельства рассматриваемого события, свидетельствуют о том, что обстоятельства, препятствующие такому предвидению, отсутствовали. При этом между причиненным вредом и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО4 последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, действуя целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом, совершение указанных действий ФИО2 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. ФИО4 угрозы для ФИО2 в момент деликта не представлял, не пытался оказать сопротивление подсудимому.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по данному составу преступления, совершенному по небрежности, так как последний при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть наступление смерти ФИО4 в результате своих действий.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 добровольного отказа от совершения преступления, поскольку им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: постоянного места жительства не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. Сожительствовал с ФИО6 Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, с ранее судимыми жителями общения не поддерживает. На проводимые профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя не делает. По характеру спокойный, вежливый в общении. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не значится. Ранее не судим. (т. 3 л.д. 21-26, 36, 45, 48, 51-56, 58, 62). В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии инвалидности, хронических заболеваний как у себя, так и у близких родственников.

В ходе следствия относительно характеризующих подсудимого сведения дал показания УУП ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №22, согласно которым ФИО2 не имеет места регистрации на территории <адрес>, фактически проживает в пристройке у кафе «Обозерская пекарня» в <адрес>, со стороны соседей жалоб и замечаний в ОМВД России «Плесецкий» в отношении него не поступало с лицами ранее судимыми связь не поддерживает. (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Свидетель №11 показала, что ФИО2 выполняет разовые работы у предпринимателя ИП «Свидетель №10», куда всегда приходит трезвый. ДД.ММ.ГГГГ в ее кафе проходили поминки ФИО6, конфликтов между посетителями не было. ФИО2 после поминок оставался прибирать помещение кафе, а так же вечером разгружал канистры с бензином. (т. 1 л.д.192-197). Собственник здания характеризовал ФИО2 положительно, как спокойного, порядочного. На работу приходил трезвый. (т. 1 л.д.182-184).

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 32-33), данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе первоначального опроса ФИО2 дал значимые и изобличающие себя показания, описал последовательность своих действий, не известных на тот момент органу следствия, указал о мотивах своих действий, принимал участие в следственных действиях, давал признательные показания, в том числе о своих противоправных действиях, касающихся сталкивания потерпевшего с крыльца, при этом очевидцев данных событий не имелось, фактически обстоятельства событий в данной части установлены исключительно из признательных показаний подсудимого. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в оказании помощи потерпевшему (принес ему одеяло и подушку), предлагал оказать иную помощь, а также содействовал бригаде СМП по перемещению потерпевшего в машину скорой помощи.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей ФИО3, однако извинения последней не приняты, в связи с чем данные обстоятельства не признаются судом в качестве смягчающих (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела, показаний самого ФИО2, свидетельских показаний родственников и знакомых ФИО2 следует что в день рассматриваемых событий ФИО2 употреблял спиртное - водку и пиво. ФИО2 в судебном заседании давал противоречивые показания относительного того факта, повлияло ли на него состояние опьянения, в котором он находился в момент деликта, изначально утверждая, что именно состояние опьянения на него повлияло таким образом, что вызвало агрессию к потерпевшему, после изменил показания в данной части, в итоге указал, что затрудняется оценить свое состояние и влияние алкоголя на его поведение. Подтвердил, что ранее конфликтных ситуаций с ФИО4 не возникало.

Вместе с тем, суд находит установленным, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ отнесено законом в категории особо тяжких (в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ, преступления, совершенные с двумя формами вины, признаются совершенными умышленно).

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Относительно дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд определяет наказание ФИО2 в соответствии со ст.56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует содеянному подсудимым, целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а кроме того процессуальных оснований для применения ст.53.1 УК РФ (в редакции действующей на момент преступления), постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбытия исправительную колонию строгого режима.

На апелляционный период в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу: конверт с оптическим диском с аудиозаписями звонков в «112» - продолжить хранить в материалах дела, подушку, одеяло, наволочку, одежду ФИО2 (футболку, брюки, кроссовки), одежду ФИО4 (футболку, брюки, трусы), как невостребованную сторонами, следует уничтожить.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату Буяр А.В. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Подсудимый ФИО2 не возражал против возложения на него обязанности возместить издержки. ФИО2 ограничений к труду и инвалидности не имеет, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО2 не лишен возможности погасить задолженность как во время отбытия наказания, так и после.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: конверт с оптическим диском - продолжить хранить в материалах дела; подушку, одеяло, наволочку; одежду ФИО2 (футболку, брюки, кроссовки); одежду ФИО4 (футболку, брюки, трусы) – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Буяр А.В. по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 21389 рублей, по защите в суде, в размере 25309 рублей 60 копеек, в общем размере 46699 рублей, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.