Решение № 2-198/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-198/2023

Дело № 2-198/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000985-98


Решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 мая 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Тойота Марк-2», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 по вине которого произошел наезд на стоящее транспортное средство. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 450 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,50 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ребрихинский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «КиаРио», г.р.з. №

Транспортное средство «Тойота Марк-2», г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО7, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Тойота Марк-2», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 по вине которого произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Определением от <дата> инспектора ГИБДД в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, представленным в дело экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от <дата>, представленному истцом в дело, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. В211МК122, без учета износа – 62 450 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, определением от обказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспорена ответчиком

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», г.р.з. В211МК122, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, извещении о ДТП, не оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела. Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, учитывая изложенные выше нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62 450 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 5000 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ИП ФИО8, которому оплатил 5000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком.

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены истцом в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключённый между ФИО10 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО10 получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты, за оказанные услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 450 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2073,50 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 84 523 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий: Е. В. Мазур