Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000371-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «23» июля 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2020 года около 16 часов на перекрестке улиц Калиновская - Галичская в г.Костроме произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО3, выполняя на перекрестке маневр левого поворота, не уступил дорогу двигающемуся в прямом встречном направлении транспортному средству, принадлежащему истцу, и допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы она обратилась к эксперту Д.А.А.. За проведение экспертизы было уплачено 10600 рублей.

О предстоящем осмотре автомобиля она известила ответчика телеграммой, и за ее отправку было уплачено 532,75 рублей.

На осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 104700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выяснив мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Постановления Конституционного Суда РФ т 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и по отправке телеграммы ответчику, поскольку данные денежные средства являются необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о том, что услуги представителя истца являются явно завышенными. Таким образом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2 134126 (Сто тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 75 копеек в том числе: 104700 (Сто четыре тысячи семьсот) рублей сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10600 (Десять тысяч шестьсот) рублей расходы на проведение экспертизы, 532 (Пятьсот тридцать два) рубля 75 копеек расходы по отправке телеграммы, 15000 (Пятнадцать тысяч) расходы на оказание юридических услуг, 3294 (Три тысячи двести девяносто четыре) рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года