Определение № 2-322/2017 2-322/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

г. Новокузнецк 28 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от --.--.----. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли в праве на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> прекращено в связи с частичным отказом истицы от данных исковых требований. Судом также было принято к производству дополнительное исковое требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (л.д. 38-40).

Определением суда от --.--.----. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с частичным отказом истицы от данного искового требования.

Согласно итоговой редакции иска истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 125 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости ее доли в праве на автомобиль Peugeot <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ними, и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Сторонами представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, которое истица и ответчик просили приобщить к материалам дела.

Согласно представленному суду мировому соглашению стороны заключили его с учетом требований ст. 173 ГПК РФ, в том числе и для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления ФИО1 иска, которое просили суд утвердить.

Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется выплатить истице 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, а также в порядке возмещения судебных расходов. Ответчик обязуется выплатить истице указанную денежную сумму в рассрочку следующим образом: не позднее --.--.----. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не позднее --.--.----. — 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Истица отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство, а также от требования о возмещении судебных расходов.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 15), в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ. Стороны настаивали на утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, представителя истицы, изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд считает необходимым мировое соглашение между сторонами утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено добровольно, без давления, заблуждения или обмана относительно его условий и характера, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от --.--.----., заключенное между ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, зарегистрированной по <****>, фактически проживающей по <****>, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, зарегистрированным по <****>, фактически проживающим в <****>, с другой стороны, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на имущество, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:

1. Ответчик обязуется выплатить истице 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, а также в порядке возмещения судебных расходов. Ответчик обязуется выплатить истице указанную денежную сумму в рассрочку следующим образом: не позднее --.--.----. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, не позднее --.--.----. — 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Истица отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство, а также от требования о возмещении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Чуприкова