Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1270/2025 М-1270/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2232/2025

Дело № 2-2232/2025

56RS0009-01-2025-002042-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145 647,70 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 5 369,43 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 364 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 20,5% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в размере 386 066,25 руб. Указанная задолженность была взыскана <Дата обезличена> на основании судебного приказа. Однако до полного исполнения обязательств (погашения задолженности) кредитный договор продолжал действовать, в том числе продолжали начисляться проценты на сумму основного долга. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 145 647,70 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО1 по адресу: <...>, а также по месту его регистрации по адресу: <...>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанных извещений не являлся, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 364 000 руб. под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 386 066,25 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 389 596,58 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по судебному приказу от <Дата обезличена> в указанном размере взыскана с должника в полном объеме.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, Банк с <Дата обезличена> продолжил начисление процентов за пользование кредитом по <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 145 647,70 руб.

В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 145 647,70 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Расчет суммы начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. В расчете учтены выплаченные в ходе исполнения судебного приказа суммы. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы процентов за пользование кредита в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать возврата причитающихся процентов.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанному размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 5 369,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 145 647,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,43руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 13.08.2025.

Судья: О.О. Буйлова