Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2018 года им через сеть интернет-магазина euroset.ru приобретен за 69 798, 00 рублей смартфон Apple iPhon X 64 GB Grey MQAC2RU/A, заказ №-TU, который был получен в салоне ответчика по адресу: <...>. Факт покупки подтвержден кассовым чеком на указанную выше сумму от 03.01.2018 года № (17:28 ч.). Срок гарантии на смартфон установлен в 1 год. В процессе эксплуатации, через 3 часа после получения телефона, им обнаружены недостатки, а именно: смартфон не заряжается посредством кабеля и адаптера питания из комплекта, не реагирует на подключение к персональному компьютеру. 04.01.2018 года на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» он устно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате полученных денежных средств, на что получил отказ. На его письменную претензию с данными требованиями от 04.01.2018 года, представитель ответчика 09.01.2018 года вручила ему письменный ответ, в котором содержалось требование о передачи товара в салон ответчика для проведения проверки качества. Товар был передан ответчику-продавцу 09.01.2018 года в полной комплектации по квитанции в связи с выполнением процедуры расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств. Однако ответчик в течение 10-ти дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств не в период течения гарантийного срока или срока годности, требования потребителя добровольно не исполнил, и более того в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» потребовал передать товар для проверки качества. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhon X 64 GB Grey MQAC2RU/A, заключенный 03.01.2018 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69 798,00 рублей, неустойку (пеню) из расчета 1% стоимости товара (697,98 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей и наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 04.01.2018 года у него смартфон с претензией не приняли, сказали, что дополнительно позвонят. Также в судебном заседании указал, что недостатки в товаре являются существенными, поскольку использовать технически сложный смартфон по прямому назначению невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика, участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил свой отзыв относительно требований искового заявления, согласно которым иск не признал по следующим основаниям. В отзыве на иск указал о том, что истец в письменной претензии ответчику от 04.01.2018 года не указал реквизиты для перечисления ему денежных средств за смартфон в связи с расторжением договора купли-продажи, кроме того, не вернул 04.01.2018 года телефон продавцу, который бы мог реализовать свое право на проведение проверки качества товара. Телефон истцом был возвращен ответчику только 09.01.2018 года. В квитанции № от 09.01.2018 года клиент уведомлен о порядке обращения к продавцу за информацией о смартфоне (его местонахождении и готовности), вместе с тем, до настоящего времени истец судьбой телефона не интересовался, тем самым уклоняясь от добровольного разрешения спора, злоупотребляя своим правом как потребителя товара. Также, в своих возражениях представитель истца указал о несогласии с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и в возврате стоимости товара, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд от руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 поступило заключение о наличии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 года №612) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Установлено, что 03.01.2018 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon X 64 GB Grey MQAC2RU/A, стоимостью 69 798, 00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается заказом смартфона №-TU через сеть интернет-магазина euroset.ru и кассовым чеком на указанную выше сумму от 03.01.2018 года №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации через 3 часа после получения телефона истцом от ответчика, им обнаружены недостатки, а именно: смартфон не заряжается посредством кабеля и адаптера питания из комплекта, не реагирует на подключение к персональному компьютеру.

04.01.2018 года на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец ФИО1 в устном и письменном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате полученных денежных средств, на что получил отказ. В приеме телефона продавцом истцу также было отказано, что подтверждается объяснениями истца и ответом ООО «Евросеть-Ритейл» от 09.01.2018 года.

На письменную претензию ФИО1 с данными требованиями от 04.01.2018 года, представитель ответчика 09.01.2018 года вручила ему письменный ответ, в котором содержалось требование о передачи товара в салон ответчика для проведения проверки качества.

Товар ФИО1 был передан ответчику-продавцу 09.01.2018 года в полной комплектации по квитанции в связи с выполнением процедуры расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, что подтверждается квитанцией о приеме телефона с имеющимися отметками истца.

Однако ответчик в течение 10-ти дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств не в период течения гарантийного срока или срока годности, требования потребителя добровольно не исполнил, денежные средства до настоящего времени истца не возвращены.

Поскольку в отзыве на иск ответчиком, не ставится под сомнение вопрос о причинах происхождения недостатков в товаре (производственный или по вине потребителя), и более того, признаются ответчиком в связи с указанием в отзыве на то, что в удовлетворении требований истцу о расторжении договора купли-продажи смартфона и в возврате его стоимости истцу ответчиком не отказывалось, прихожу к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку, истец в 15-тидневный срок обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в связи с выявленными недостатками в товаре на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, полагаю, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhon X 64 GB Grey MQAC2RU/A, заключенного 03.01.2018 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 69 798,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства ответчиком за товар истцу не возвращены в течение 10 дней со дня предъявления первоначального требования о расторжении договора купли-продажи - с 04.01.2018 года, а также не возвращены и до настоящего времени, полагаю взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 429, 30 рублей за период с 15.01.2018 года по 18.02.2018 года (697,98х35).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи смартфона, исключительных обстоятельств по делу для снижения размера неустойки юридическому лицу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения судом положений п.2 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 613,65 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 326,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone X 64 Gb Grey MQAC2RU/A, заключенный 03.01.2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69 798 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24 429 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 49 613 рублей 65 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиал «Уральский» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 326 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: Судья /Подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков