Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 30 июня 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 194 000 рублей на срок по 17 апреля 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 07 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 79 366 руб. 09 коп., из которых: 18 575 руб. 53 коп. – неустойка, 4647 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 56 143 руб. 38 коп. - просроченный основной долг. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 79 366 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что 17 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитор обязался предоставить доверительный кредит в сумме 194 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

Между тем, как следует из анализа платежей по кредитному договору <***> от 17 апреля 2012 года, заемщиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска по состоянию на 07 ноября 2016 года, сумма задолженности заемщика перед банком составила 79 366 руб. 09 коп., из которых: 18 575 руб. 53 коп. - неустойка, 4647 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 56 143 руб. 38 коп. – ссудная задолженность.

При расчёте размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчёт по иску ответчиком не оспорен, а собственных расчетов ФИО1 в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 07 октября 2016 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчика следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 366 руб. 09 коп.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 2580 руб. 98 коп. согласно платежным поручениям № 878503 от 18 ноября 2016 года и № 479125 от 23 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2012 года за период с 30 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 79 366 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых 18 575 рублей 53 копейки – неустойка, 4647 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 56 143 рубля 38 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова