Решение № 02-5184/2025 02-5184/2025~М-2356/2025 2-5184/2025 М-2356/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-5184/2025

Дело № 2-5184/2025

УИД 77RS0001-02-2025-005111-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2025 по исковому заявлению ООО «ФРЕШ МИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФРЕШ МИТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 03.04.2022 года в 01-52 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля (JB/RIO) гос рег знак УО09877. Согласно извещению о ДТП от 03.04.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля гос рег знак <***> фио, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах по страховому полису ХХХ № 0197275119. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по страховому полису ТТТ № 7003201430. 03.04.2022 года ООО «ФРЕШ МИТ» обратилось в СПАО Ингосстрах с заявлением о поврежденном автомобиле. СПАО Ингосстрах произвела страховую выплату с учетом износа в размере сумма Однако данной суммы недостаточного для полного возмещения реального ущерба. 11.03.2025 года ООО «ФРЕШ МИТ» обратилось в ИП фио с которым заключило Договор об экспертном обслуживании № 5-11-03-25 от 11.03.2025 года для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 75-12816722-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (JB/RIO) гос рег знак УО09877 без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма Для оказания юридических услуг ООО «ФРЕШ МИТ» заключило с ООО «Бизнес Совет» договор № ФМ-1Ю от 03.03.2025 года. Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 03.04.2022 года по 25.03.2025 года составляют сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 03.04.2022 года по 25.03.2025 года в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 26.03.2025 года по день принятия судом решения, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ФРЕШ МИТ» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва, указал, что ФИО1 ненадлежащий ответчик, поскольку ответственным за причинение ущерба является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО. Автомобилем ФИО1 03.04.2022 года управлял фио, что подтверждается оформленным участниками дорожно-транспортного происшествия Европротоколом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2022 года в 01 час. 52 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (JB/RIO) гос рег знак УО09877, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «ФРЕШ МИТ», и автомобиля марка автомобиля гос рег знак <***>, под управлением фио, собственником которого является ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 03.04.2022 года (Европротокол), составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля гос рег знак <***> фио, который свою вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля гос рег знак <***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС и ПТС.

Собственником транспортного средства марка автомобиля (JB/RIO) гос рег знак УО09877, является ООО «ФРЕШ МИТ», что подтверждается свидетельством ТС и ПТС.

Гражданская ответственность ООО «ФРЕШ МИТ» застрахована в СПАО Ингосстрах по страховому полису ХХХ № 0197275119, срок действия с 25.09.2021 года по 24.09.2023 года.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес по страховому полису ТТТ № 7003201430, водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля гос рег знак <***> фио вписан в страховой полис ТТТ № 7003201430.

03.04.2022 года ООО «ФРЕШ МИТ» обратилось в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО Ингосстрах признав случай страховым, произвела страховую выплату истцу с учетом износа в размере сумма

Поскольку данной суммы недостаточного для полного возмещения реального ущерба, 11.03.2025 года ООО «ФРЕШ МИТ» обратилось в ИП фио с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

11.03.2025 года ООО «ФРЕШ МИТ» заключило с ИП фио Договор об экспертном обслуживании № 5-11-03-25 от 11.03.2025 года по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 75-12816722-1 от 14.03.2025 года, составленному ИП фио, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля (JB/RIO) гос рег знак УО09877 без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля гос рег знак <***> фио, который свою вину в ДТП признал, что следует из Извещения о ДТП, в результате которого автомашине истца, были причинены механические повреждения.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиком доказательствами, суд полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника фио и был передан им третьему лицу фио который был вписан в страховой полис ТТТ № 7003201430 адрес на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не собственник транспортного средств, а лицо, являющееся причинителем вреда и владелец источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, при этом относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобиля не имеется. В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕШ МИТ» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕШ МИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 года

Судья фио