Апелляционное определение № 33-1789/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Салакатова Н.В. Дело №2-531/2025-33-1789/2025

УИД 53RS0003-01-2025-000560-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием представителя Управления делами Президента Российской Федерации Ч.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года,

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации (далее Учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее Управление) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации. В обоснование требований указывал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился в Учреждению с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако в этом ему было отказано. В качестве причины отказа Учреждение сослалось на то, что Управлением приказ о предоставлении жилого помещения не издавался. Отказ в приватизации жилого помещения нарушает его права. Также указывал, что в приватизации иных жилых помещений не участвовал, с мая 1990 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в данной квартире, снимался с регистрационного учета в связи с ... возвращался по месту жительства в квартиру.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети Г.А.А. - Г.Д.А. и Г.А.А.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2025 года иск Г.А.А. удовлетворен, за Г.А.А. признано право собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

С решением суда не согласно Управление делами Президента Российской Федерации. В апелляционной жалобе ссылалось на то, что квартира адрес является собственностью Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации, при этом в отсутствие согласия собственника Учреждение не может совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества. Поскольку согласия на оформление договора приватизации жилого помещения Управление не давало, в нарушение установленных распорядительными актами Президента РФ процедур Г.А.А. к Управлению не обращался. Также указало, что документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на участие в приватизации, а также документ, подтверждающий полномочия данного органа по выдаче указанного документа, не представлены, в связи с чем установить принимал ли ранее Г.А.А. участие в приватизации объектов жилищного фонда не представляется возможным. Просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Г.А.А. отказать.

В судебном заседании представитель Управления Ч.А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Г.А.А., Г.Д.А., Г.А.А. (<...> года рождения), представители Учреждения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Г.А.А. и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.А. на условиях договора социального найма является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, по адресу: <...>.

Вышеуказанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГАУ «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Г.А.А. (с <...>) и его дети - дочь Г.Д.А., <...> года рождения (с <...>) и сын Г.А.А., <...> года рождения (с <...>).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, гражданин вправе получить в собственность занимаемое жилое помещение, находящееся в государственном жилищном фонде, при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении. Наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм, дети Г.А.А. – Г.Д.А. и Г.А.А. являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, а потому имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на приватизацию квартиры адрес.

Принимая во внимание, что доказательств наличия согласия детей Г.А.А. – дочери Г.Д.А. и сына Г.А.А. на передачу квартиры по адресу: адрес в собственность отца не представлено, вывод суда о передаче жилого помещения в собственность истца Г.А.А. не соответствует закону и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, порядок обращения с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, предусмотренный Рекомендациями по оформлению в порядке приватизации передачи в собственность граждан занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, утвержденными приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 2 июля 2003 года №140, Г.А.А. не соблюден, с таким заявлением Г.А.А. в Управление делами Президента Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Г.А.А. к ФГАУ «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, Г.Д.А., Г.А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 3000 руб.

К неимущественным требованиям, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, относится, в том числе требование о признании права на бесплатную приватизацию жилых помещений, в том числе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При подаче искового заявления Г.А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ...

Устраняя недостатки, указанные в определении судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, Г.А.А. уплатил государственную пошлину в сумме ...., представив чек по операции от ...

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм размер государственной пошлины за поданное Г.А.А. исковое заявление составляет 3000 руб., а потому государственная пошлина в размере .... уплачена излишне и подлежит возврату Г.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «Дом отдыха «Валдай» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, Г.Д.А., Г.А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Возвратить Г.А.А., <...> года рождения, ИНН ..., излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... (чек по операции от ...

Председательствующий

Л.Н. Смирнова

Судьи

И.В. Реброва Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.