Решение № 2-2736/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение получено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» доплаченное страховое возмещение в размере 59639 руб. 60 коп., неустойку в размере 32205 руб. 38 коп., расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности уточнила исковые требования. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9425 руб., неустойку в размере 26484 руб. 25 коп., расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, что послужило причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 28675 руб. за причиненный вред имуществу.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По результатам экспертного заключения <№>, составленного ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 59639 руб. 60 коп.

По результатам экспертного заключения № <№> от <дата обезличена>, составленного РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 31199 руб.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО КФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет 38100 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а потому суд не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО КФ <данные изъяты> Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере 9425 руб. (38100-28675).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составляет 4712 руб. 50 коп. Основания для снижения штрафа, суд не усматривает. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 26484 руб. 25 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком (письменные возражения) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, в размере 1896 руб. 39 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 20 000 руб. Такие документы не были представлены и в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд не находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В соответствии с требованиями ст. 94,96, ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 725 руб. 50 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 9425 руб., штраф в размере 4712 руб. 50 коп., неустойку в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1896 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 725 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева