Решение № 2-5573/2021 2-5573/2021~М0-4147/2021 М0-4147/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5573/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИФИО1

23 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Разумове А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «ФИО3» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 63712,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 35,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-12.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от 24.09.2013г. в общей сумме 281759,86 рублей; проценты по ставке 35.00% годовых на сумму основного долга (62903,99 руб.), за период с 11.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (62903,99 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации и месту жительства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица – АО КБ «ФИО3» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «ФИО3» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 63712,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 35.00 % годовых.

С размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «ФИО3» ФИО2 ознакомлен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязательства в части предоставления денежных средств ФИО3 исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-12.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 договор уступки прав не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

- 62903,99 рублей – сумма основного долга,

- 15115,94 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых,

- 143739,93 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, за период с 3008.2014г. по 10.03.2021г.;

- 750130,08 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга,

Однако истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 281759,86 рублей, из которых:

- 62903,99 рублей – сумма основного долга,

- 15115,94 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых,

- 143739,93 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00% годовых, за период с 30.08.2014г. по 10.03.2021г.,

- 60 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга,

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

На день рассмотрения дела, доказательств поступления иных платежей от ответчика и подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было. Поскольку расчет задолженности предъявленной к взысканию обоснованно подтверждается представленными по делу доказательствами, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму 281759,86 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35.00% годовых на сумму основного долга 62903,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62903,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать ее с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 6 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281759,86 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 35,00% годовых на сумму 62903,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62903,99 рублей за период с 11.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья Разумов А.В.