Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-408/2021

УИД № 42RS0033-01-2021-000009-69

(№ 2-408/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску Лубенец ФИО26 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки и приказа о наказании незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным. Требования мотивирует тем, что он работает в ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в должности инспектора ДПС с 18.09.2008. 11.09.2020 в отношении него проведена служебная проверка, с результатом и порядком проведения которой он не согласен.

25.06.2020 он заступил на службу совместно с капитаном полиции ФИО4 на патрульном автомобиле №. Маршрут патрулирования согласно постовой ведомости № (<адрес>). Командиром 2 взвода ОГИБДД по г. Прокопьевску капитаном полиции ФИО7 он назначен старшим экипажа. Однако он не имеет право руководить и отдавать приказы ФИО4, поскольку находится с ним в равнозначных должностях, но ФИО4 старше его по званию, о чем он сообщил руководству, но руководство данный факт проигнорировало. Находясь на маршруте патрулирования № ФИО4 позвонил заместитель командира 3 взвода ФИО5 и сообщил о смещении с маршрута патрулирования на маршрут патрулирования № (<адрес>). ФИО10 пояснил, что это указание руководителей ОГИБДД, чем нарушил п.30, п.п.30.1 и п.32, п. 33. Приказа МВД России от 25 ноября 2019 года № 879 «Об утверждении Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах». Замечаний от руководителей и ответственных офицеров ОГИБДД по окончанию несения службы не было. 16.08.2020 в Отделе ГИБДД после утреннего развода к нему подошел капитан полиции ФИО6 и передал запрос на дачу объяснений по факту допущенного нарушения дисциплины, якобы совершенного им 25.06.2020 во время дежурства, а именно почему находясь на маршруте патрулирования №, и остановив два грузовых автомобиля им не были проверены их тахографы, а также, что они нарушили требования дорожного знака №.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». На его просьбу отобрать с него письменное объяснение проигнорировал, ссылаясь на приказ руководителей ОГИБДД написать объяснение лично. В инициативном рапорте указано, что 02.07.2020 запись с видеорегистратора просматривал капитан полиции ФИО7, с которым у истца произошел конфликт интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт о склонении его к коррупции капитаном полиции ФИО8. На период проведения служебной проверки, руководители ОГИБДД должны были отстранить от выполнения своих служебных обязанностей ФИО7. Служебная проверка по изложенным им фактам коррупции была окончена 12.08.2020. Тем самым руководители ОГИБДД нарушили ст.71 п.5, п.6; ст.73 п.2, пл. 2, п.п.3, п.4, п.5, п. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В описании маршрут № не соответствует месту нахождения дорожного знака № 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», так как указанные автомобили остановлены им возле <адрес> оборудован дополнительным знаком информации (табличка) №. 8.1.1.. Требование данного знака (таблички) запрещает движение грузовых автомобилей через 350 метров. Составление административного протокола по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ согласно должностного регламента инспектора ДПС, не входит в обязанности истца. Остановленный истцом автомобиль № государственный № является специализированным автомобилем развозящим хлеб по торговым точкам, а автомобиль с полуприцепом государственный № развозил скоропортящиеся продукты в магазины, которые они обсуживают на данной территории. В их маршрутных листах указана обслуживаемая территория и другого, объездного пути у них нет. В служебной проверке не указаны последствия якобы данных правонарушений. Не был опрошен капитан полиции ФИО4, который отдал приказ отпустить водителей, которые не согласны с данными нарушениями. Не были опрошены и сами водители большегрузных автомобилей.

При ознакомлении с заключением служебной проверки 21.09.2020 произошел ряд нарушений. Руководители назначили для ознакомления сотрудников полиции: капитана полиции ФИО9, капитана ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО13, которые не являются членами комиссии. В их присутствии истец написал заявление о предоставлении копии заключения служебной проверки, в чем ему было отказано, ознакомиться с заключением не давали, вырвали его из рук. После чего капитан полиции ФИО9 в его присутствии составил акт отказа от ознакомлением.

Аттестационная комиссия была назначена 04.12.2020 в Отделе МВД России по г. Прокопьевску в кабинете №. При проведении аттестационной комиссии не зачитаны его конституционные права, не разъяснено право обжалования в суде, отсутствовал представитель прокуратуры, члены комиссии не представлены. В просьбе ознакомиться с видеозаписью и материалами служебной проверки ему было отказано. По окончанию аттестационной комиссии ему вынесен строгий выговор, с которым он не согласен, так как основания для вынесения отсутствуют.

В ходе служебной проверки не установлены и не исследованы фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не опрошены должностные лица, названные истцом в объяснении от 18.08.2020, не дана правовая оценка действиям данных лиц, не установлены и не исследованы доказательства вины истца, а также вины названных им должностных лиц, не дана оценка личным и деловым качествам сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Нарушены пункты 30.1, 30.2., 30.3, 30.6, 30.7, 30.11, 30.13, 30.15, 36.4, 36.7, 36.8, 36.9, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства, то ее заключение является незаконным и не может повлечь последствий правового характера.

С учетом уточнения требований (л.д.133) просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от 11.09.2020 и приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что знак 3.4, установлен на <адрес> в <адрес> незаконно. В архиве администрации отсутствуют данные, когда он был установлен. Водители грузовых автомобилей, указанные в служебной проверке имели право проезда под указанный знак, поскольку везли хлеб и продукты, кроме того не составлять протоколы об административных правонарушениях ему сказал старший по званию его напарник ФИО4. Копии заключения служебной проверки и ее материалов ему не предоставили, не дали сфотографировать, вырвали заключение из рук, что подтверждает видеозапись. Старшим экипажа его назначил командир устно, но отдавать приказы ФИО4 он не мог, так как тот старший по званию. Составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 КоАП РФ он не имеет право, потому что эту статью им на разводах не доводят, статья не указана в постовой ведомости. Эта статья технического надзора, он не проходил обучение по тахографам. В случае обнаружения транспортного средства, в котором отсутствует тахограф, он ничего сделать не может, такие материалы составлялись только по приказу руководителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что служебная проверка проведена с нарушениями, истца не ознакомили с видеозаписью, на основании которой проведена проверка, не были опрошены свидетели. Во время смены и после ее окончания каких-либо нарушений, допущенных истцом, руководством выявлено не было. ФИО1. необоснованно был смещен с одного маршрута патрулирования на другой. Правонарушения водителями допущено не было, в связи с чем, не было и оснований для составления материалов об административном правонарушении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суду пояснила, что основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ОГИБДД Отдела подполковника полиции ФИО12, из которого следует, что 02.07.2020 командиром взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску капитаном полиции ФИО7, являющимся непосредственным начальником истца, в целях проведения анализа организации и качества работы нарядов ОР ДПС ГИБДД Отдела, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы лейтенантом полиции ФИО1, и капитаном полиции ФИО4. Служебная проверка была проведена в установленный законом срок, закончена 11.09.2020, в период с 03.07.2020 по 14.08.2020 истец находился на листке временной нетрудоспособности, в связи, с чем данный период нахождения не был включен в срок проведения служебной проверки, утвержденной начальником Отдела 11.09.2020. 18.08.2020 истцом даны объяснения, которые были отражены в описательно части служебной проверки. К материалам служебной проверки приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в № за ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки в действиях истца был определен состав дисциплинарного проступка, были определены смягчающие и отягчающие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В связи с тем, что 26.06.2020 в Отдел от истца поступил рапорт от 18.06.2020, в котором он сообщал о фактах коррупции в действиях сотрудников ОГИБДД, меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 быи применены в соответствии с требованиями подпункта «А» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с уведомлением прокурора. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 45 мин. по 09 ч. 30 мин. в классе службы ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску осуществлялось ознакомление истца с заключением служебной проверки от 11.09.2020. При ознакомлении присутствовали: капитан полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО27, майор полиции ФИО14, которые были приглашены для того, чтобы зафиксировать возможный факт отказа ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки. Инспектором направления по работе с личным составом ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску капитаном полиции ФИО9, производившей ознакомление ФИО1, было указано, на то, что он не имеет право без разрешения руководителя Отдела МВД России по г.Прокопьевску производить видеозапись или иным образом копировать заключение служебной проверки. Истец прекратил видеозапись, после чего начал знакомиться с заключением служебной проверки, однако отказался ставить подпись об ознакомлении с заключением проверки, в связи, с чем капитаном полиции был составлен соответствующий акт. Перед началом ознакомления с заключением служебной проверки ФИО1 написал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску с просьбой предоставить ему копию указанного заключения. Капитан полиции ФИО9 отказалась получать у ФИО1 указанный рапорт и порекомендовала сдать его в ОДР Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 25.09.2020 около 21 часа после заступления истца в ночную смену, ему майором полиции ФИО6, в присутствии капитана полиции ФИО14, майора полиции ФИО20 и майора полиции ФИО21 были вручены ответы на ранее написанные им рапорта, уведомление о дате и времени заседания аттестационной комиссии в отношении него, а также предоставлены для ознакомления заключения двух ранее проведенных в отношении него служебных проверок. Истец прочитал заключения указанных служебных проверок и попросил предоставить ему копии заключений служебных проверок, на что ему был дан ответ, что он может знакомиться с заключениями путем прочтения, может делать выписки из заключений, но производить видеозапись, а также снимать копии с документов, он не может. Истец отказался ставить подпись об ознакомлении с заключением проверки, о чем составлен соответствующий акт.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изначально было назначено на 30.09.2020, проведено только 04.12.2020, так как в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 истец находился на листке временной нетрудоспособности; с 10.10.2020 по 29.11.2020 истец находился в отпуске. Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения истца, комиссия сделала вывод, что истцом допущено нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 21.12.2020 приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску № истцу объявлен строгий выговор, с которым он ознакомлен 20.02.2021, так как в период с 22.12.2020 по 19.02.2021 истец находился на листке временной нетрудоспособности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 (ред. от 10.12.2020) "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (вместе с "Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции" к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних дел с 18.09.2008, в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с 13.11.2019 (л.д.121, 122).

Из справки-объективки следует, что ФИО1 за время несения службы в органах МВД имел ранее три дисциплинарных взыскания в виде выговора, замечания и строгого выговора. Действующее дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение п.11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.67 Административного регламента, выразившееся в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей, совершивших административные правонарушения, приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ №. Награжден медалью «За отличие в службе» 3 ст. в 2016 году (л.д.210-211).

13.07.2020 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО12 на имя начальника Отдела МВД Росии по г. Прокопьевску ФИО15 подан рапорт, где он сообщает, что согласно Приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки, аудио и видеозаписи внутри и снаружи автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации отдела ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску», в целях проведения анализа организации и качества работы нарядов ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 02.07.2020 командиром взвода ФИО7 была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в № за ДД.ММ.ГГГГ. Наряд ДПС № в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО4 нес службу на территории обслуживаемой отделом полиции Рудничный Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в которые входят маршруты патрулирования 5/35, 4/34, 6/36. При просмотре записи с видеорегистратора было выявлено, что инспектором ФИО1 не было осуществлено производство, по делам об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля с регистрационным № совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4., а также в отношении водителя автомобиля ГАЗ3309 №, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4 и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в управлении ТС, для перевозки грузов или пассажиров, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС. На основании чего просит назначить проведение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.37). На рапорте имеется резолюция начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску о поручении проведения служебной проверки ФИО16

15.07.2020 заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО16 ФИО1 представлен запрос о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершенного нарушения п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 554, а также сообщить о фактах уведомления правоохранительных органов и иных государственных органов или средств массовой информации о ставшим известных случаях коррупции в течение года до совершения дисциплинарного проступка. В запросе разъяснены права и обязанности. Запрос получен ФИО1 16.08.2020 (л.д.39).

Из объяснений ФИО1 от 18.08.2020 следует, что 25.06.2020 при несении службы на маршруте патрулирования совместно с капитаном полиции ФИО4 всех обстоятельств он не помнит по прошествии времени. Он неоднократно пояснял руководителям, что его не должны ставить старшим экипажа над старшим его по званию. Данное обстоятельство он связывает с тем, что в отношении него ведется служебное преследование руководителями ГИБДД и все замечания при несении службы в зоне ответственности старшего экипажа, что дает лишний повод проводить служебные проверки. Капитан полиции ФИО7 имеет к нему предвзятое отношение, так как 18.06.2020 им был написан рапорт о коррупции на имя начальника ОМВД России по г. Прокопьевску о склонении его к коррупционным действиям капитаном полиции ФИО7, что может подтвердить лейтенант полиции ФИО17 Указанный маршрут 5/35 не соответствует месту нахождения дорожного знака 3.4, не указаны улица и номер дома, где произошли нарушения. Описанное ФИО7 нарушение не является общественно-опасным, аварийно-опасным и не является причинно-следственной связью с ДТП. При передаче запроса на дачу объяснений не были разъяснены его права и обязанности, было отказано в просмотре видеозаписи (л.д.26-28, 40-41)

На имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 подан рапорт, где истец сообщает, что в отношении него ведется служебное преследование, оказывается давление со стороны руководства Отдела ГИБДД. При проведении служебной проверки сотрудниками полиции допущен ряд нарушений. Просит разобраться в сложившейся ситуации. Рапорт поступил в Отдел МВД России по г. Прокопьевску 26.06.2020 (л.д.42).

На рапорт ФИО1 21.07.2020 дан ответ, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений каких-либо прав не установлено. Сведения о коррупции в действиях капитана полиции ФИО7 не подтвердились (л.д.43-44).

Согласно справке Отела МВД России по г. Прокопьевску от 04.02.2021 инспектор ФИО1 в период с 1 января 2020 года по настоящее время, находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с 18.02.2020 по 24.03.2020, с 13.04.2020 по 29.04.2020, с 08.05.2020 по 15.05.2020, с 03.07.2020 по 14.08.2020, с 28.09.2020 по 13.10.2020, с 04.12.2020 по 18.12.2020, с 22.12.2020 по настоящее время. В отпуске за 2020 год: с 10.10.2020 по 29.11.2020 (л.д.56).

11.09.2020 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО28 утверждено заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО16, начальником отдела по работе с личным составом ФИО18, старшим юрисконсультом Отдела МВД ФИО11 (л.д.60-69,74-78).

Служебная проверка проведена в отношении лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, имеющего высшее образование, стаж в органах внутренних дел с сентября 2008, действующих дисциплинарных взысканий не имеющего.

В ходе служебной проверки установлено, что 02.07.2020 командиром взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску капитаном полиции ФИО7, согласно Приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки, аудио и видеозаписи внутри и снаружи автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-видеоинформации отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску», в целях проведения анализа организации и качества работы нарядов ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в № за 25.06.2020. 25.06.2020 наряд ДПС №, в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитана полиции ФИО4, нес службу при отделе полиции Рудничный Отдела МВД России по г. Прокопьевску. При просмотре записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было выявлено, что 25.06.2020 в 09.58 час. наряд находится на <адрес>. В 10.10 час. инспектор ДПС ФИО1 останавливает грузовой автомобиль с прицепом, регистрационный номер прицепа №, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых ТС. В 10.12 час. остановлен грузовой автомобиль ГАЗ 3309 №. В 10.15 час. к патрульному автомобилю подходит водитель грузового автомобиля с прицепом №, ФИО1 объясняет данному водителю, как необходимо было проехать, что бы не нарушать ПДД. В 10.16 час. ФИО1 отдает документы водителю грузового автомобиля с прицепом ЕМ024350, при этом административный материал по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в отношении данного водителя составлен не был. Грузовой автомобиль с прицепом ЕМ024350 продолжил движение в нарушении дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». В 10.16 час. в патрульный автомобиль к инспектору ДПС ФИО1 садится водитель грузового автомобиля ГАЗ 3309 №. В 10.18 час. инспектор ДПС ФИО1 объясняет данному водителю, что он нарушил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 500 рублей. В 10.21 час. ФИО1 спрашивает у водителя распечатку с тахографа, на что водитель только пожимает плечами. Инспектор ДПС ФИО1 отдает документы водителя ГАЗ 3309 капитану полиции ФИО4 для проверки по базам данных через планшет который был получен ими при заступлении на службу. В 10.22 час. капитан полиции ФИО4 отдает документы инспектору ДПС ФИО1 и поясняет, что у данного водителя все оплачено. В 10.23 час. инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 отдает документы водителю грузового автомобиля ГАЗ 3309 №, при этом административные материалы по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых ТС, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно управление ТС для перевозки грузов или пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя ТС составлены не были. Грузовой автомобиль ГАЗ 3309 № продолжил движение в нарушении дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». В 10.32 час. инспектором ДПС капитаном полиции ФИО4 остановлен автомобиль за нарушение ПДД. В 10.35 час. инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1 составляет административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ.

Объяснение инспектора ФИО1 признано несостоятельными в связи с тем, что служебная проверка назначена 13.07.2020, в период времени с 03.07.2020 по 14.08.2020, ФИО1 являлся нетрудоспособным на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей №, №. Согласно отметке заместителя командира взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО1, приступил к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно поставленной им датой в запросе на объяснении, однако с 16.08.2020 ФИО1 не обращался для просмотра записи регистратора, предпочтя указать в своем объяснении на давность события и не предоставление ему видеозаписей. Проведение служебной проверки, согласно резолюции начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковника полиции ФИО15, поручено подполковнику полиции ФИО16 заместителю начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, что не противоречит положениям части 2 статьи 52 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Капитан полиции ФИО7 по должности является командиром взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, который в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № обязан осуществлять мониторинг информации с карт памяти видеорегистраторов 1 раз в 2 дня.

Капитан полиции ФИО4, и лейтенант полиции ФИО1 по должности являются инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, то есть равнозначны в полномочиях и обязанностях, что подтверждается должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, утвержденным командиром отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майором полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. Место совершения дисциплинарного проступка однозначно подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле АП827.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено что, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенант полиции ФИО1, допустил нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министром внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителей совершивших административные правонарушения, а именно водителя автомобиля с регистрационным номером прицепа №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и водителя автомобиля ГАЗ 3309 №, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО1, в ходе проведения служебной проверки не установлено. Обстоятельством, отягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО1 является тот факт, что Лубенец, как сотрудник полиции не выполнил свои прямые обязанности, которыми предусмотрено пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки от 23.06.2020 было установлено, что лейтенант полиции ФИО1 совершил нарушение п. 115 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, требующего обязательного обращения к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, в частности к Федеральной информационной системе «ГИБДД-М», в которой имеются сведения о привлечении граждан к административной ответственности, статьи 24.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении. За указанные нарушения старшему лейтенанту ФИО1 объявлено замечание публично в устной форме. 26.06.2020 от ФИО1 поступил рапорт о возможных фактах коррупции в действиях руководства ОГИБДД Отдела, которые в ходе проведения проверки, в порядке приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», не подтвердились. В соответствии с подпунктом А пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

По результатам служебной проверки члены комиссии пришли к выводу, что за указанные выше нарушения ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

21.09.2020 капитаном полиции ФИО9 составлен акт об отказе ФИО1 поставить подпись в заключении служебной проверки, так как ему была необходима копия заключения от 11.09.2020. акт составлен в присутствии командира ОР ДПС ФИО14, заместителя командира ФИО6, заместителя командира взвода ФИО13 (л.д.57).

25.09.2020 капитаном полиции ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 поставить подпись об ознакомлении с заключением служебной проверки от 11.09.2020. так как не выданы копии заключения. Акт составлен в присутствии командира ОР ДПС ГИБДД ФИО14, старшего инспектора отделения ИАЗ ФИО20, заместителя командира ФИО21 (л.д.58).

Начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску на 30.09.2020 11.00 часов назначено заседание аттестационной комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», о чем извещены прокурор г. Прокопьевска и ФИО1. (л.д.85,86).

Уведомление получено ФИО1 23.09.2020, при этом ФИО1 24.09.2020 обратился с рапортом о переносе заседания комиссии на другой день, в связи с тем, что 30.09.2020 он будет с ночной смены, либо замене ночной смены на дневную (л.д.87).

В связи с поступившим рапортом ФИО1 его график несения службы был изменен, 29.09.2020 является выходным, 30.09.2020 день проведения аттестационной комиссии – рабочий день (л.д.88-90).

С 28.09.2020 по 13.10.2020 Лубенец находился на листке нетрудоспособности, с 10.10.2020 по 29.11.2020 – в отпуске (л.д.56).

27.11.2020 заседание аттестационной комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов перенесено на 04.12.2020 о чем уведомлен прокурор г. Прокопьевска (л.д.91) и ФИО1 (л.д.92).

По итогам заседания 04.12.2020, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов пришла к выводу, что инспектор ФИО1 допустил нарушения пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министром внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителей совершивших административные правонарушения, а именно водителя автомобиля с № прицепа №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и водителя автомобиля ГАЗ 3309 №, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а так же с учетом соразмерности совершенного проступка и степени вины, в соответствии с пунктом «в» статьи 33 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 комиссия пришла к выводу о наложении на лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Решение принято простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, решение объявлено ФИО1 в зале заседания комиссии (л.д.70, 154-159).

На запрос ФИО1, поступивший в Отдел МВД России по г. Прокопьевску 22.09.2020 дан ответ 23.09.2020 о разрешении ознакомиться с заключениями слежубных проверок от 23.06.2020, от 11.09.2020 в срок до 29.09.2020 в кабинете № ОГИБДД, возможность ознакомления с материалами служебной проверки и предоставление их копий нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, не предусмотрена (л.д.13,38, 207).

04.12.2020 ФИО1 обратился с запросом на предоставление копии приказа о наказании от 04.12.2020 (л.д.94), копии протокола аттестационной комиссии (л.д.96), на который дан ответ, что приказ от 04.12.2021 не издавался (л.д.95), направлена выписка из протокола заседания (л.д.97-98) и протокол заседания от 04.12.2020 (л.д.99).

10.12.2020 ФИО1 предоставлены копии заключений служебных проверок, копия постовой ведомости (л.д.206)

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министром внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» выразившееся в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителей совершивших административные правонарушения, лейтенанту полиции ФИО1 инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску объявлен строгий выговор. В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей лейтенанту полиции ФИО1 в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.102-103).

С 22.12.2020 по 19.03.2021 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. С приказом ФИО1 ознакомлен 20.02.2021 (л.д.104).

Согласно расстановке нарядов 1 смены постовой ведомости от 25.06.2020 ФИО1 и ФИО29. несли службу по маршруту №. Старшим по смене назначен ФИО1 (л.д.129-132)

Согласно информации МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» на пересечении <адрес> и <адрес> (перед домом № по <адрес>) установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.1.1 «расстояние до объекта (350 м). Данная табличка применена совместно со знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дата установки – 18.08.2020. также установлен дополнительный дорожный знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» после въезда на территорию бывшей шахты «Зиминка (<адрес>). Дата установки – 23.10.2020 (л.д.117,118, 190).

ООО «Новосафоновский хлебозавод» имеет в собственности автотранспорт для доставки производимой продукции. В 2020 году по маршруту движения <адрес> доставку продукции осуществляет автомобиль категории «С» марка ГАЗ 3309, № Его маршрут движения: <адрес> (магазин «Мария-Ра»), <адрес> (школа №), <адрес> (магазин «Мария-Ра»). Последовательность движения по маршруту установлена с учетом требований покупателей по времени доставки продукции и является экономически выгодным для предприятия (л.д.138-140, 193).

25.06.2020 ООО «Новосафоновский хлебозавод» выдан путевой лист водителю ФИО30 для развоза хлеба на <адрес> (л.д.128)

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2021 в качестве свидетеля заместитель командира отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО6 суду показал, что 21.09.2020 ФИО1 в присутствии ФИО31 ФИО32 ФИО33 знакомился с заключением служебной проверки, однако подпись об ознакомлении ставить отказался, поскольку копия заключения ему вручена не была, в связи с чем, был составлен акт. 25.09.2021 по заявлению ФИО1 его знакомили с двумя заключениями служебной проверки. ФИО1 также все прочитал, но от подписи отказался.

Свидетель ФИО13 – заместитель командира взвода ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску в судебном заседании 31.03.2021 суду показал, что он вместе с ФИО34, ФИО35 ФИО36 и ФИО37 присутствовал 21.09.2021 при ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки. Лубенец прочитав заключение служебной проверки, потребовал ее копию, не получив копию отказался поставить подпись, в связи с чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2021 в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО20 суду показал, что 25.09.2020 присутствовал при ознакомлении ФИО1 с заключениями служебных проверок. Лубенец их прочитал, конспектировал, в предоставлении копии заключения ему было отказано, после чего он отказался от подписи и был составлен акт.

Свидетель ФИО21 – заместитель командира отдельной роты ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что вместе с ФИО38 ФИО39 и ФИО40 присутствовал 25.09.2020 при ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки. ФИО1 все прочитал, от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт.

Свидетель ФИО5 заместитель командира взвода ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что 25.06.2020 он отправил экипаж ФИО1 и ФИО4 на несение службы на <адрес>, так как поступил сигнал о движении там грузовых автомобилей в нарушение дорожного знака 3.4, для пресечения совершения данных правонарушений. Инспектор ДПС имеет право составлять административные материалы по ст. 11.23 КоАП РФ. Инспектор выясняет имеется ли у водителя тахограф, работает он или нет.

Свидетель ФИО7 командир взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что в соответствии с приказом № просматривал запись с видеорегистраторов патрульных автомобилей. Запись хранится месяц, в течение месяца в любой день он просматривает записи. Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснил водителям, что за правонарушение предусмотрен штраф 500 рублей, спросил у водителя про распечатку с тахографа, которая ему предоставлена не была, после чего отпустил водителей без составления административного материала. При этом имеется другая дорога, по которой можно проехать, минуя запрещающий знак, нужно с <адрес> повернуть на <адрес> и выехать на перекресток. Инспектор не осматривает тахограф, он только спрашивает о его наличии и водитель распечатывает чек.

Свидетель ФИО14 командир отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что он присутствовал при ознакомлении ФИО1 с заключением служебной проверки 21.09.2020 и 25.09.2021. Лубенец прочитал вслух заключение, от подписи отказался, потому что ему не предоставили копию заключения, после чего был составлен акт. При остановке грузового транспортного средства, инспектор ДПС проверяет документы, путевую документацию, а также выясняет, есть ли у водителя тахограф.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2021 в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Новосафоновский хлебзавод» на автомобиле ГАЗ 3309 №. На <адрес> он обслуживает детский сад №, школу № и магазин «Мария-ра». Действие знака 3.4 на него не распространяется, так как у него имеется путевой лист и счет-фактура, по которым он проезжает. С 2016 года на автомобиле установлен тахограф, который находится в рабочем состоянии и был в автомобиле в 2020 году. После просмотра видеозаписи пояснил, что все документы предоставил другому инспектору, который его остановил. В этот день он ехал в школу № и магазин «Мария-ра». Почему ничего не сказал про наличие тахографа инспектору Лубенецу свидетель пояснить не смог. Другой инспектор сказал вернуть ему документы и отпустить.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что 25.06.2020 совместно с ФИО1 находился на службе. Они осуществляли патрулирование на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.4. В этот день старшим экипажа был ФИО1, поэтому каких-то приказов отпустить водителей он отдавать не мог. Предъявлял ли ему водитель путевой лист он не помнит, но к торговым точкам есть подъезд с других дорог вне зоны действия дорожного знака 3.4. Водителя ФИО41 проверял ФИО1, а он стоял на улице и по планшету проверял водителя на наличие административных штрафов. Более подробно пояснить по обстоятельствам данного дня свидетель не смог, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО23 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что 21.09.2020 после развода в кабинет зашли ФИО42 и ФИО43 с заключением служебной проверки и хотели вручить ее ФИО1 и просили его расписаться. Он вышел и стоял возле двери, ждал ФИО1, при этом слышал, что ФИО1 предоставляли служебные проверки и просили расписаться, а ФИО1 требовал предоставить копии, в чем ему отказали. В классе службы были только ФИО44 и ФИО45, ФИО46 вышел после развода. Он как инспектор составлял протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ за отсутствие тахографа, после чего протокол сдается в административную практику, решения по нему он не выносит. При проезде водителя грузового автомобиля по <адрес> в зоне действия знака 3.4 на него составляется протокол об административном правонарушении. До школы № по <адрес> возможно проехать через <адрес>.

Свидетель ФИО24 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что под знак 3.4 могут проезжать грузовые автомобили массой менее 25 тонн без прицепа если обслуживают предприятия в данной зоне, при этом они проезжают с ближайшего перекрестка. В рассматриваемом случае имеется проезд к торговым точкам по иным улицам.

Свидетель ФИО25 государственный инспектор технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску суду показал, что водитель грузового автомобиля обязан по требованию инспектора предоставить распечатку с тахографа. При ее отсутствии инспектор составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ а постановление уже выносится начальником. Для составления протокола не нужны какие-либо специальные познания в работе тахографа.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В пункте 67 Административного регламента указано, что при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

При одновременном выявлении нарушений правил дорожного движения, совершенных несколькими участниками дорожного движения, принимаются меры к пресечению нарушений, представляющих наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ФИО1 25.06.2020 при несении службы не осуществил производство по делам об административных правонарушениях, в отношении водителей совершивших административные правонарушения, а именно водителя автомобиля с № прицепа №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и водителя автомобиля ГАЗ 3309 №, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, чем нарушил пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министром внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, а именно представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеоригистратора, послужившей основанием для проведения служебной проверки.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 11 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

25.06.2020 выявив совершение водителями автомобиля с регистрационным номером прицепа № и автомобиля ГАЗ 3309 № правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 не составил в отношении водителей протоколы об административном правонарушении, не привлек их к административной ответственности. А также не предпринял мер по осуществлению производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3309 №, управляющего транспортным средством для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации и скорости и маршруте движения ТС, о режиме труда и отдыха водителя.

Доводы истца о том, что указанным водителям был разрешен проезд под запрещающий знак не нашли подтверждения в судебном заседании.

Автомобиль с регистрационным номером прицепа № является грузовым автомобилем с прицепом, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и соответственно не относится к автомобилям без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. Кроме того, как показали свидетели ФИО4, Порожняк, ФИО24 к торговым точкам и предприятиям, расположенным по <адрес> имеется возможность проезда с других улиц, минуя при этом участок дороги, на который распространяется действие знака 3.4.

Также не представлено достоверных доказательств опровергающих выводы служебной проверки о несоблюдении водителем автомобиля ГАЗ 3309 № требований к установке и эксплуатации тахографа. Факт необходимости наличия тахографа на указанном транспортном средстве сторонами в судебном заседании не оспаривался.

К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически. Так свидетель пояснил, что 25.06.2020 его остановили сотрудники ГИБДД, при этом он направлялся в магазин «Мария-ра» и школу №, чтобы развезти хлеб. Данные показания опровергаются справкой директора МБОУ «Школа №» из которой следует, что школа не осуществляла деятельность в июне 2020 года, договора, контракты, иные виды отношений с ООО «Новосафоновский хлебзавод» на поставку хлебобулочных изделий в июне 2020 не заключались.

При этом суд учитывает, что свидетель не смог пояснить, почему на вопрос инспектора ФИО1 о предоставлении распечатки с тахографа он ничего не ответил, а также, в то время когда инспектор ФИО1, на представленной видеозаписи, разъяснял водителю о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также возможного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, свидетель ничего не пояснял о наличии у него путевого листа и права проезда к магазину.

Ничего не пояснял о наличии путевого листа и тахографа и сам ФИО1 при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки. Данные доводы появились уже в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не привлечением лиц к административной ответственности не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Также судом не принимаются во внимание и доводы истца о выполнении им приказа инспектора ФИО4 отпустить водителей без оформления материалов об административном правонарушении.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 25.06.2020 старшим наряда назначен ФИО1, а соответственно решение о составлении или не составлении административного материала должен был принимать самостоятельно. Инспектор ФИО4 находился с истцом в равнозначных должностях, какого-либо запрета на назначение истца старшим по экипажу над лицом старшим его по званию действующее законодательство не содержит.

Кроме того из видеозаписи следует, что ФИО1 знал о совершенном правонарушении водителями, поскольку разъяснял возможность применения административной ответственности в виде штрафа и наличие иного проезда, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не выявлял, поскольку не останавливал транспортные средства, являются не состоятельными.

Ссылка истца на наличие дополнительного знака №8.1.1 к дорожному знаку 3.4 во внимание судом не принимается поскольку, из представленной видеозаписи, а также сведений администрации г. Прокопьевска следует, что дополнительный знак 8.1.1 был установлен только 18.08.2020, то есть уже после описываемых событий.

Отсутствие сведений о законности установки знака 3.4 не свидетельствуют о незаконности закючения служебной проверки, поскольку 25.06.2020 фактически указанный запрещающий знак был установлен, инспектор ФИО1 также как и участники дорожного движения должен был им руководствоваться.

Оснований полагать, что инспектор ОГИБДД ФИО1 не имеет право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.23 (ч.1 смт.23.3 КоАП РФ).

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 31.01.2020, в обязанности инспектора ДПС входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.9.11), принятие, в пределах своих прав к нарушителям, мер административного воздействия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п. 9.17).

Согласно п. 92 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

При этом ранее (30.05.2018) сам истец составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 11.23 КоАП РФ (л.д.123).

Из изложенных выше доказательств, следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Все сроки проведения служебной проверки (с учетом периода временной нетрудоспособности и отпуска истца), а также требования к порядку ее проведения соблюдены.

Представленные истцом видео и аудио записи не опровергают выводы о законности проведения служебной проверки и соблюдения порядка ее проведения. Данные записи подтверждают, что ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки, данной возможностью истец воспользовался, с заключением ознакомился. Возможность ознакомления с материалами служебной проверки, а также предоставление их копий по запросу сотрудника нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, не предусмотрена.

Пояснения истца о наличии конфликта интересов с капитаном полиции ФИО7, неприязненного к нему отношения достоверными доказательствами не подтверждены. По указанным обстоятельствам была проведена проверка в ходе которой информация истца также не нашла объективного подтверждения.

Приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании личного состава» издан в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в пределах установленного срока с момента утверждения заключения служебной проверки. С приказом истец ознакомлен 20.02.2020, сразу после окончания действия листка нетрудоспособности, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 104).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно пункту 3 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с п. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что дисциплинарное взыскание налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из личной оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе, знания правил ее несения и других обстоятельств.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено в отношении ФИО1 исходя из оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд не находит оснований полагать, что указанное выше дисциплинарное взыскание является слишком строгим, не соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, материалы дела содержат доказательства подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятого заключения служебной проверки.

Решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию принято в соответствии с нормами Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов с участием ФИО1

Каких-либо нарушений сроков и процедуры проведения заседания судом не установлено, участие прокурора не является обязательным, факт его надлежащего уведомления о заседании комиссии подтверждается материалами дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о назначении наказания суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лубенец ФИО47 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки от 11.09.2020, приказа о наказании от 21.12.2020 незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2021-000009-69 (№ 2-408/2021) Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.