Решение № 2-4995/2018 2-4995/2018~М-4005/2018 М-4005/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4995/2018

2-4995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 513330 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10864 руб. 53 коп.

Свои требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно в сумме 318838 руб. 54 коп. Фактически денежные средства истицей получены в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта - 19.04.2018 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией 08.09.2017 года, а последняя выплата произведена 10.11.2017 года, СПАО «Ингосстрах» в период с 10.11.2017 года по 19.04.2018 года неправомерно удерживал денежные средства ФИО1 в размере 318838 руб. 54 коп. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» несет ответственность перед ФИО1 как потребителем в виде возмещения неустойки в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения, в которых с требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Обратили внимание суда, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Суд с учетом мнения представителя истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 318838 руб. 54 коп.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что 22.09.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки а/м, гос. номер № по полису серии № от 22.09.2016 г. г. по рискам "ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму 2 820 000 руб., 09.06.2016 года в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля, 21.06.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым, по результатам которого 19.07.2017 года выдано направление на ремонт. Поскольку ремонт автомобиля был осуществлен истицей своими силами, вследствие чего стало невозможно воспользоваться направлением на ремонт, истицей в адрес ответчика 08.09.2017 года направлена досудебная претензия, по результатам которой 16.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 318 980,66 руб., а впоследствии 16.11.2017 года - доплата в размере 56 382,50 руб. В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой сумма ущерба, причиненного автомобилю а/м, гос. номер № в результате ДТП от 09.06.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 466 312,20 руб., а без учета износа 1 694 201,70 руб., указанное заключение положено судом в основу решения, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения определена в размере 318 838,54 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 22.02.2018 года фактически исполнено страховой компанией в принудительном порядке 19.04.2018 года.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истица полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 318 838,54 руб., в ее пользу с ответчика подлежит возмещению неустойка за период с 10.11.2017 года по 19.04.2018 года исходя из ставки 1 % в размере 513330 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 года по 19.04.2018 года в сумме 10864 руб. 53 коп. (л.д. 4-5).

Между тем, положения ст. 23 закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается ФИО1, согласно которой за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, не применимы к правоотношениям сторон в области добровольного страхования имущества, поскольку страховщик не является изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, либо импортером, а договор имущественного страхования не является товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховании имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги- страховой премии.

При этом подлежащая взысканию сумма неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия по договору имущественного страхования, заключенного с ФИО1, составила 200262 руб. 00 коп.

Следовательно, неустойка в настоящем случае за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет: 200262 руб. 00 коп. * 3 % *155 дней (за период с 16.11.2017 года по 19.04.2018 года) = 931218 руб. 30 коп., и учитывая положение о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии, составляет 200262 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора имущественного страхования, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что нарушение прав истицы как потребителя страховой компанией нашло подтверждение материалами дела, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки, а именно в размере 25000 руб. 00 коп.

При этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10864 руб. 53 коп. суд не усматривает, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 000 руб., а всего 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 864,53 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :