Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.10.2018 в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (потерпевший) и автомобиль «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (причинитель вреда). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «Энергогарант» по полису №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № №. 20.10.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии. ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения. 29.01.2019 ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с данным решением, ответ на которое не поступил. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта-техника «Бюро независимой экспертизы и оценки», величина материального ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 50000 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 6500 рублей. 05 февраля 2019 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 также был заключен договор цессии. Для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг, связанных с данным судебным разбирательством, истец был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг, по которому оплатил Исполнителю 7 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Калининград сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, денежную сумму в размере 6500 рублей в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта повреждённого автомобиля, пеню в размере 1% от стоимости страхового возмещения в размере 500 рублей за каждый день просрочки с 07.12.2018 на дату вынесения решения, денежную сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, денежную сумму в размере 1700 рублей в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно иска.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3 и АО «Альфа-Страхование».

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, сторонами не оспариваются. Установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение знака 2.4 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно ответу ОМВД России по Гурьевскому району дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2018 с участием указанных выше автомобилей, в ОМВД России по Гурьевскому району не зарегистрировано, ДТП оформлено водителями самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО9 в «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № от 15.08.2018, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2018 между ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО5 с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 передал (уступил), а ИП ФИО5 приняла права требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая – ДТП от 12.10.2018, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

08.11.2018 представитель ИП ФИО5 по доверенности – ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам осмотра специалистом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 546 рублей, а с учетом износа – 120 500 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства ввиду чего произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков: доаварийная цена ТС – 47500 рублей, размер годных остатков – 9900 рублей.

Однако в письме от 15.11.2018 ИП ФИО5 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховщику представлен некорректный договор цессии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с суммой ущерба, определенной специалистом ООО «ТК Сервис Регион», ИП ФИО5 организовала оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО6) № № от 29.11.2018, стоимость ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 119600 рублей, без учета износа на дату ДТП – 196800 рублей, рыночная стоимость ТС – 62700 рублей, стоимость годных остатков – 12700 рублей, ущерб определен специалистом в размере 50000 рублей.

За проведение исследования ИП ФИО5 оплатила денежные средства в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.12.2018.

29.01.2019 ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по ее заказу заключения Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО6), однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.

Судом установлено, что 05.02.2019 между ИП ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор цессии (уступки права требования) в отношении того же страхового случая. В этот же день стороны поставили ПАО СК «Росгосстрах» в известность о переходе права требования, направив в адрес Общества соответствующее уведомление.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Такие действия страховщика суд находит неправомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшемся переходе уступки права требования.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что страховщику были представлены договоры цессии, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО5, а также между ИП ФИО5 и ФИО1, в которых указаны дата дорожно-транспортного происшествия, номер страхового полиса потерпевшего, что очевидно позволяло страховщику определить предмет договора и его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО5 и ФИО1 права на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона)), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон…» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована после 28.04.2017.

В соответствии с п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, имеет место конструктивная гибель автомобиля «Nissan < ИЗЪЯТО >», госномер № и его ремонт не целесообразен, направление на ремонт ТС не выдавалось.

Водители оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Частью 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент события ДТП) был установлен в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит ответственности страховщика в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения условий договора страхования и от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 нельзя признать обоснованным; требование же истца о взыскании страхового возмещения на основании договора ОСАГО является законным и обоснованным.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению за счет страховщика, суд принимает за основу заключение Бюро независимой экспертизы и оценки, поскольку в данном заключении выводы специалиста обоснованы, подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство и методическую литературу, исследование проведено и оформлено в виде заключения форма и содержание которого соответствуют требованиям нормативных актов, при определении рыночной стоимости транспортного средства специалистом использованы аналоги с приложением данных об источниках информации, фотографий и формул расчета. В заключении специалиста ООО «ТК Сервис Регион» такие данные отсутствуют, поэтому проверить их достоверность не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, поскольку такие расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 50000 (сумма страхового возмещения) х1%х61 дней просрочки (как указано в расчете истца с 07.12.2018 по 06.02.2019)= 30500 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1, обоснованное тем, что заявленная им к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2615 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО7, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Островского ФИО13 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2615 рублей, а всего – 72115 (семьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья Д.В. Стома