Решение № 2-1026/2023 2-1026/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1026/2023

63RS0007-01-2023-000207-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2023 по иску АО “Тинькофф Банк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО “Тинькофф Банк” обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “Тинькофф Банк” и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО “Тинькофф Банк” и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) заемщика.

До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Заемщик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных заемщику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным заемщиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету заемщика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заемщик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 212 543,17 руб., из которой просроченный основной долг составляет 197 538,01 руб., просроченные проценты составляют 8 116,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей составляют 2 776,20 руб., страховая премия составляет 4112 руб.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В установленные сроки ответчик выставленную ему сумму задолженности не погасил.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 246 000 руб., ввиду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО “Тинькофф Банк” задолженность по кредитному договору № в размере 212 543,17 руб., из которой просроченный основной долг составляет 197 538,01 руб., просроченные проценты - 8 116,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2 776,20 руб., страховая премия - 4 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325,43 руб., и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina категории В, идентификационный номер (VIN):№, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 246 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании ст. 117 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять юридически значимое сообщение (судебную повестку или иное судебное извещение), считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных законом.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по продукту «Автокредит», тарифному плану ТПВ 4.20 (рубли РФ).

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 257 090 руб. на срок 59 месяцев, под 14,2 % годовых, для оплаты приобретаемого автомобиля, а также для иных целей, указанных в Заявлении-Анкете.

Условиями договора также предусмотрено, что платежи заемщика по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей, регулярно, ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца в размере 7 100 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1%, начисляемых ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты. При этом за период нарушения обязательства проценты на просроченную часть кредита не начисляются.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на Интернет-сайте Банка, Тарифный план, График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 257 090 руб. Банк выполнил надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по лицевому счету №, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел в собственность автомобиль LADA (ВАЗ)Kalina категории В, идентификационный номер (VIN):№, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства №\ЦК, заключенного между К.В.М., ООО “Авто Цель” и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Анализ истории погашений по кредиту, а также выписки по лицевому счету ответчика, представленной суду, позволяет сделать вывод о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку внесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику заключительный счет о возврате задолженности в течение 30 календарных дней, ответчик требование не исполнил.

В настоящее время у ответчика сформировалась задолженность в размере 212 543,17 руб., из которой просроченный основной долг составляет 197 538,01 руб., просроченные проценты - 8 116,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2 776,20 руб., страховая премия составляет 4 112 руб.

Договор подписан ФИО1 собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя от ФИО1 не поступало.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствамв соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 212 543,17 руб.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, Банк просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о возникновении залога в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного транспортного средства, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления о возникновении залога №091). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Условия о залоге в договоре, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что истец является залогодержателем спорного транспортного средства, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA (ВАЗ)Kalina категории В, идентификационный номер (VIN):№, 2012 года выпуска, подлежащими удовлетворению, устанавливает способ его реализации - продажа с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению исходя из требований п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11325,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

АО “Тинькофф Банк” понесены расходы по составлению ООО “НОРМАТИВ” заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение представлено в материалы дела, составлено по инициативе АО “Тинькофф Банк”, но не принято судом во внимание. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования АО “Тинькофф Банк” о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в размере 1 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО “Тинькофф Банк” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (<данные изъяты>), в пользу АО “Тинькофф Банк”, ИНН№, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 543,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325,43 руб., всего 223 868,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО “Тинькофф Банк” отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.