Решение № 2-323/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2-323/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001819-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 29 июля 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании переплаты по договору купли-продажи, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 3 600 000 рублей. 1 400 000 рублей были получены ответчиком от истца до подписания договора. 2 200 000 рублей были получены посредством перечисления на банковский счет ФИО4 с использованием системы «сервис безопасных расчетов» ООО «Центр недвижимости Сбербанка», что подтверждается ПАО «Сбербанк» от 24.03.2021.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк России», ФИО3 перечислил на банковскую карту ответчика 300 000 рублей, в сообщении к переводу указано «за квартиру по <адрес>». Указанная сумма является переплатой по договору. Какие-либо дополнительные соглашения к договору между ФИО3 и ФИО4 не составлялись. Полагает, что ответчик обязана вернуть неосновательно полученную сумму в размере 300 000 рублей.

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 925 рублей 45 копеек. Общая сумма долга и процентов ответчика перед ФИО3 составляет 389 925 рублей 45 копеек.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк России», 20.05.2021 ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО4 17 640 рублей. 21.09.2021 ФИО3 перечислил ФИО4 32 336 рублей.

Денежные средства в размере 17 640 рублей и 32 336 рублей ФИО3 занимал ФИО4 для того, чтобы ФИО4 заплатила данные денежные средства по счету №377 от 23.03.2021 за технологическое присоединение к электрическим сетям и выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных с обеспечением средствами коммерческого учета электрической энергии по договору №199 от 23.03.2021, заключенному между АО «Хабаровская горэлектросеть» и ФИО4

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы займа. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

С учетом принятого судом 19.07.2024 заявления об изменении основания иска истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 925 рублей 45 копеек, а также в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 49 976 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направила своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что между истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых они неоднократно переводили друг другу различные денежные суммы. Денежная сумма в размере 300 000 рублей не является переплатой по договору купли-продажи квартиры, так как на момент ее перевода, согласно договору купли-продажи, все расчеты между продавцом и покупателем были завершены. Сумма в размере 49 976 рублей также не является неосновательным обогащением ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, также указав на отсутствие оснований полагать, что полученные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры оценена сторонами в 3 600 000 рублей, при этом сумма в размере 1 400 000 рублей оплачена ФИО3 продавцу за счет собственных средств до подписания договор. Сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по кредитному договору от 19.03.2021 №.

Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется платежными документами, подтверждающими получение продавцом денежных средств в размере 2 200 000 рублей (п. 2.4 договора купли-продажи).

28.04.2021 ФИО3 перечислено на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 300 000 рублей с сообщением «за квартиру по <адрес>».

20.05.2021 ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 17 640 рублей и 21.09.2021 перечислено 32 336 рублей.

Полагая полученные ФИО4 от него суммы в размере 300 000 рублей, 17 640 рублей и 32 336 рублей неосновательным обогащением ответчика, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела достоверно установлено, что расчеты между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от 19.03.2021 были завершены 24.03.2021, поскольку именно 24.03.2021 право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

Какие-либо соглашения о расчете за квартиру в рассрочку между сторонами не заключались.

При этом в договоре купли-продажи прямо указано, что денежную сумму за квартиру в размере 1 400 000 рублей от ФИО3 продавец ФИО4 получила полностью до подписания договора, то есть до 19.03.2021.

Далее 21.04.2021 между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

26.04.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО8, ФИО7

Таким образом, при перечислении 28.04.2021 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей истец ФИО3 достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО4 по договору купли-продажи квартиры.

При этом смс-сообщение «за квартиру по <адрес>», отправленное ФИО3 одновременно с перечислением ответчику денежных средств, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения.

Более того, истец, утверждая о переплате им денежных средств по договору купли-продажи квартиры 28.04.2021, при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО10 к ФИО11, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок в 2023 году истец утверждал, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены им ФИО4 за то, что в результате перераспределения смежных земельных участков он приобрел в собственность земельный участок больше площади, чем ФИО4

При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО4 отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 49 976 рублей, суд приходит к следующему.

Из выписки по счету ФИО4 следует, что стороны в период с 20.02.2021 по 12.06.2022 производили перечисление друг другу различных денежных сумм.

Так, 20.05.2021 ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 17 640 рублей и 21.09.2021 перечислено 32 336 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы в размере 49 976 рублей истец ФИО3 обосновывает тем, что данные денежные средства он перевел ФИО4 для оплаты счета на подключение объекта к электрическим сетям. При этом денежные средства не являлись подарком ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил счет от 23.03.2021 № 377, выставленный ФИО4 АО «Хабаровская горэлектросеть», согласно которому стоимость технологического присоединения к электрическим сетям и выполнения сетевой организацией мероприятий, связанных с обеспечением средствами коммерческого учета электрической энергии, составляет 58 792 рубля 61 копейку. 23.03.2021 по данному счету АО «Хабаровская горэлектросеть» оплачено 8 820 рублей.

Вместе с тем, истец, делая неоднократные платежи на карту ответчика, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ним и ФИО4 Более того, он знал цель перевода денежных средств – перечислял ФИО4 денежные средства на оплату ею счета АО «Хабаровская горэлектросеть». То есть его воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку какие-либо договоренности между ним и ФИО4 отсутствовали.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные суммы были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующих обязательств.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 45-КГ21-34-К7.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№ к ФИО4 № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.