Решение № 12-573/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, его защитника-Бештень Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что данного административного правонарушения не совершал, в рассматриваемый период времени находился на детской площадке, транспортным средством не управлял. Со слов ФИО1 по просьбе своего друга ФИО3, свой автомобиль передал последнему. Впоследствии от ФИО11 узнал о совершенном последним ДТП. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрение дела, а именно, необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса ФИО3 и в нарушение его прав на защиту не допрошены все свидетели по делу. Также, по мнению ФИО1, до проведения судебного заседания мировым судьей был нарушен принцип беспристрастности и независимости рассмотрения административного дела, поскольку инспектору ФИО4 для написания объяснении были выданы материалы административного дела, в связи с чем, суду следует отнестись критически к объяснениям данного инспектора. На основании изложенного, заявитель, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бештень Ж.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника и свидетеля защиты ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП;

-справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием трех автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» г.р.з. № другое транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. №, с установлением механических повреждений;

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомашин «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з№;

-объяснениями ФИО5, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, транспортное средство последнего было повреждено автомашиной «<данные изъяты>», на которую был наезд автомашины «<данные изъяты>». В момент совершения ДТП ФИО5 находился дома и обнаружил повреждения позже;

-объяснения свидетеля ФИО6, который показал, что о случившемся ему стало известно со слов очевидцев, каким транспортным средством были причинены повреждения его автомашине «<данные изъяты>»,

-показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и пояснил, что в ходе расследования ДТП был вызван ФИО1, который лично, без какого-либо давления дал объяснения, где изложил обстоятельства рассматриваемого ДТП с участием его автомобиля и еще двух автомобилей. При этом, свидетель указал, что вину ФИО1 признал, не отрицал, что находился за рулем своего автомобиля, а уехал с места, поскольку не увидел повреждения второго транспортного средства.

-объяснениями ФИО1 на л.д. 10, их которых следует, что при указанных в постановлении месте и времени, управляя автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей последнему, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>». Поскольку повреждения были незначительными, оплатил причиненный ущерб хозяину автомашины и претензий к нему (ФИО1), не имелось.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетелей достоверные и правдивые, согласуются между собой и с личными показаниями ФИО1, которые им даны в период проведения административного расследования. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и ФИО1, нет, объективных причин по которым ФИО1 мог себя оговорить, мировому судьей, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности Глызина во вмененном ему административном правонарушении.

Суд также соглашается с оценкой показания свидетелей защиты ФИО7, который подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии последний передал ключи от автомобиля Конакову, который и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Суд также соглашается с мировым судьей, что показания свидетеля защиты ФИО7, не вызывают доверия, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и кроме того, ФИО7 является другом ФИО1, т.е. заинтересованным лицом в положительном исходе дела для последнего.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 также подтвердил показания ФИО1 в суде и указал, что ДТП совершил он, управляя автомобилем ФИО1.

Между тем, суд, как и мировой судья, склонен доверять первичным объяснениям ФИО1, когда последний без какого-то принуждения сообщал о том, что ДТП совершено им и именно эти объяснения в совокупности с другими доказательствами полностью опровергают показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13. Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО14 является хорошим знакомым ФИО1, поэтому также как и ФИО15 заинтересован в том, чтобы последнего не привлекали к административной ответственности с назначением такого сурового наказания как лишение прав управления транспортным средством.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе, что мировым судьей нарушены норма законодательства при рассмотрение административного дела, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, судом отклонено, поскольку согласно ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Такого рода ходатайства в материалах дела нет.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО16, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева