Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-835/2023;)~М-670/2023 2-835/2023 М-670/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-55/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Управдом Заозерный» ФИО3,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 30 мин. порывами ветра с крыши дома № №, расположенного в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края по <адрес>, сорвало шифер, который упал на припаркованные между домами № <адрес> автомобили, принадлежащие истцу. Согласно заключениям эксперта общая стоимость устранения повреждений транспортных средств составляет 306 000 руб.

В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований в сторону их уменьшения, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения двух автомобилей в сумме 212 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы за оформление претензии в размере 3 000 руб., штраф <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию крыши, а ветер являлся сопутствующим, а не основным фактором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» ФИО3 (действует на основании Устава ООО УК «Управдом-Заозерный») заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что вред автомобилям истца был причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вины ответчика в этом нет. Крыша дома находилась в исправном состоянии, её ремонт не требовался. Указал на то, что ущерб причинен истцу в результате его халатного отношения к своему имуществу. Аналогичные пояснения указаны в возражениях относительно заявленных требований <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № № в г. Заозерном по ул. <адрес> не проводились, запланированы на 2043 год <данные изъяты>

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО УК «Управдом-Заозерный», исследовав, проверив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом № <адрес> г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в управлении ООО УК «Управдом-Заозерный», что подтверждается договором управления многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с 14.07.2023 г. 19 час.05 мин. на территории г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края введен режим повышенной готовности, в связи со сложной метеорологической обстановкой, угрозой возникновения пожаров и их переходом на жилые объекты и объекты с массовым пребыванием людей <данные изъяты>

Режим повышенной готовности отменен 17.07.2023 года в 08 час.00 мин. постановлением администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала КУСП ОП МО МВД России «Бородинский» № № следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер № серого цвета и TOYOTA RACTIS без государственного регистрационного знака белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи № №. Автомобили были припаркованы перед домами № <адрес> г. Заозерный. 14.07.2023 года в результате сильного ветра сорвало шифер с крыши дома № №, повалило дерево, вследствие чего были повреждены автомобили.

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что место осмотра является участок местности, прилегающий к проезжей части ул<адрес> между домами № № г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края. На автомобиле «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер № серого цвета в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде сколов со стороны водительский и пассажирской стороны. На переднем и заднем бампере автомобиля имеются сколы. На правой передней стойке имеется вмятина. Вмят порог размером 2х2 см. Повреждено ветровое стекло передней правой водительской двери. На автомобиле «TOYOTA RACTIS», с номером кузова № имеются повреждения на обоих дверях, справа имеются сколы лакокрасочной краски. На переднем и заднем бампере имеются сколы, помята передняя правая стойка, имеется трещина лобового стекла, имеются сколы на капоте автомобиля и выше лобового стекла помята крыша автомобиля, замятие размером 5 х 10 см., повреждено стекло заднего вида в салоне автомобиля. Имеются повреждения крыши, передней правой двери автомобиля, на ручке автомобиля имеется скол. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

В связи с отсутствием признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, сообщение о происшествии и материалы его проверки приобщены к номенклатурному делу <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. транспортные средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный номер № серого цвета и TOYOTA RACTIS белого цвета принадлежали ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно (<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, VIN №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №, сроком страхования с 09 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 18 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Также в отношении транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер № заключен договор «Каско-АвтоГарант» № в АО СК «Астро-Волга». В соответствии с п. 2.1 Условий транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – по вине установленного (ых) третьего (третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортным средствам ФИО1 обратился к экспертам.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Автолайф», стоимость материального ущерба АМТС TOYOTA RACTIS, белого цвета, № кузова №, без государственного номера, с учетом износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составляет 168 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составляет 225 500 руб. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Автолайф», стоимость материального ущерба АМТС TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составляет 65 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, причиненного автомобилю на момент ДТП составляет 80 500 руб. <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику ООО УК «Управдом-Заозерный» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб и расходы по его оценке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения <данные изъяты>

В материалы дела ООО УК «Управдом-Заозерный» представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ФИО4 По мнению эксперта, причиной разрушения покрытия крыши и падения асбоцементных листов шифера с крыши является ветровое воздействие. Признаков ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, повлиявшее на несущую способность крыши не установлено. Приведя свои расчеты, экспертом сделан вывод, что порывы ветра могли достигать более 30 м/с, что соответствует шкале Бофорта. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что шиферные листы и осколки, слетевшие с крыши, могли причинить ущерб транспортным средствам истца, но однозначно утверждать, что все повреждения причинены осколками шифера невозможно. По характерным признакам часть повреждений могла быть нанесена листовыми, металлическими и пластиковыми материалами <данные изъяты>

Не согласившись с требованиями истца в полном объеме ответчиком ООО УК «Управдом-Заозерный» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что повреждения транспортных средств локализованы на правых сторонах автомобилей и соответствуют характеру падению твердых объектов на автомобиль сверху-справа. Имеются повреждения от длинных объектов с гранью, а также неидентифицируемые по следообразующему объекту повреждения. Предположительно – связанные с разлетом осколков от взаимодействий с плоскими предметами. Повреждения автомобилей с выраженным происхождением образованы плоскими криволинейными предметами большой массы, двигающимися сверху-слева, со стороны дома № 6. Такими предметами могут быть фрагменты покрытия крыши (например, шифер). Прочие повреждения автомобилей распределены по правой стороне, кроме повреждения ветрового стекла белого автомобиля TOYOTA RACTIS. Соответственно все повреждения автомобилей, кроме повреждения ветрового стекла белого автомобиля TOYOTA RACTIS, соответствуют по характеру образования падения на автомобиль фрагментов крыши. Таким образом, все повреждения автомобилей, описанные актами осмотра, за исключением трещины ветрового стекла, соответствуют характеру образования попаданию по автомобилям твердых массивных объектов, двигающихся справа налево относительно автомобилей или от дома № № территориально. Одновременно данные объекты могли под влиянием ветра двигаться вниз, вверх или не проявлять вертикальной скорости. При анализе акта осмотра и фотографий поврежденных автомобилей идентифицированы следующие повреждения автомобилей и к каждому повреждению экспертом назначено ремонтное воздействие:

«TOYOTA RACTIS», белого цвета, № кузова №, без государственного номера:

бампер передний – задиры пластика и ЛКП, царапины в правой угловой части – ремонтная окраска;

капот – царапины, задиры ЛКП в правой части над правой фарой – ремонтная окраска;

крыша – деформирована с образованием вмятин общим размером около 5*5 см в передней части на переходе к ветровому стеклу – ремонт 3,5 нормо-часа, ремонтная окраска;

стекло ветровое – скол в нижней средней части, трещина в нижней части – демонтировать/установить, поскольку характер повреждений не соответствует событию;

крыло переднее правое – сколы ЛКП – ремонтная окраска;

зеркало наружное правое – царапины на крышке – окраска поверхности;

уплотнитель ветрового стекла – задиры материала – замена;

дверь передняя правая – задиры, царапины ЛКП – ремонтная окраска;

ручка передней правой двери – задиры, срезы в средней части, сколы ЛКП – ремонт 1,5 нормо-часа, ремонтная окраска;

накладка ручки – утрачена – замена не назначается, поскольку фотографиями не подтвержден факт повреждения накладки;

дверь задняя правая – задиры, царапины ЛКП в правой угловой части – ремонт 1,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

крыло заднее правое – задиры, вмятина, царапины ЛКП – ремонт 1,0 нормо-часа, ремонтная окраска;

бампер задний – срезы, царапины ЛКП в правой угловой части – ремонт 1,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

уплотнитель стекла двери задней правой – задиры материала – замена;

стойка ветрового стекла правая – деформирована в средней части с образованием вмятин – ремонт 5,2 нормо-часа, ремонтная окраска.

«TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №

панель боковины правой – деформация с образованием острых складок на S~15% в верхней части – замена, окраска;

дефлектор окна передней правой двери – разрушен, утрачены фрагменты – замена, окраска новой детали;

крыло переднее правое – царапины – окраска ремонтная;

дверь передняя правая – царапины, окраска ремонтная;

дверь задняя правая – царапины, вмятина нарушение ЛКП – ремонт 1,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

крыло заднее правое – царапины, нарушение ЛКП.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы все повреждения автомобилей «TOYOTA RACTIS», белого цвета, № кузова №, без государственного номера и «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, кроме повреждения ветрового стекла автомобиля «TOYOTA RACTIS», белого цвета, № кузова №, соответствуют по характеру образования падения на автомобиль фрагментов крыши. Повреждения могли быть получены как от падения шифера, так и от падения профлиста. Повреждения соответствуют по характеру событию – падению шифера или профлиста на припаркованные автомобили. Установление конкретного объекта невозможно по причине схожести повреждений от падения этих двух объектов и невозможности однозначной дифференциации повреждения от данных объектов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля белый «TOYOTA RACTIS» № кузова №, по имеющимся на дату исследования повреждения, соответствующему по механизму образования падению шифера или профлиста составляет без учета процента износа 140 228 руб., что с учетом округления составляет 140 200 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 129 262 руб., что с учетом округления составляет 129 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля серый «TOYOTA RACTIS», № кузова №, по имеющимся на дату исследования повреждения, соответствующему по механизму образования падению шифера или профлиста составляет без учета процента износа 72 348 руб., что с учетом округления составляет 72 300 руб., с учетом износа комплектующих деталей 56 073 руб., что с учетом округления составляет 56 100 руб. <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям транспортным средствам, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту происшествия. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФИО4, который также принимал участие в дела в качестве представителя ООО УК «Управдом-Заозерный» по доверенности, поскольку данное заключение выполнено по инициативе заинтересованного лица – ответчика ООО УК «Управдом-Заозерный», без соблюдения обязательной процедуры, в силу чего не является объективным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что истец является ее супругом. 14.07.2023 года около 17 час. 30 мин. начался очень сильный ветер, под воздействием которого с крыши дома № <адрес> г. Заозерный стал падать шифер. При падении шифер разламывался и разбивался о машины TOYOTA RACTIS» белого и серого цвета, принадлежащие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что истец является его знакомым, в собственности он имеет два автомобиля «TOYOTA RACTIS» белого и серого цвета. 14.07.2023 года в обеденное время ФИО5 осматривал автомобили, которые были припаркованы между домами № <адрес> г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, с целью приобретения одного из них для личного использования. Транспортные средства были в хорошем состоянии, без повреждений. На следующий день он видел указанные выше автомобили, на крыше автомобилей были вмятины, царапины, многочисленные разрывы материала и другие повреждения, которые, по его мнению, были повреждены шифером упавшего с крыши дома № <адрес> г. Заозерный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. пояснила, что истец является ее родственником. ФИО1 с семьей проживает в доме напротив. Из окна своей квартиры ей хорошо видно дом № <адрес> г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, а также стоянку, где обычно А-вы оставляют свои автомобили. 14.07.2023 года около 17 час. 30 мин. начался сильный ветер, и она видела как с крыши дома № <адрес> г. Заозерный сорвало фрагменты шифера, которые упали на автомобили ФИО1, в результате чего автомобилям истца были нанесены повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснила, что истец с семьей проживают по соседству. ФИО20. проживает в квартире № <адрес>, из окон которой хорошо виден дом № <адрес>. 14.07.2023 года был сильный ветер, она смотрела в окно и видела, как порывами ветра снесло фрагменты крыши с дома № <адрес> г. Заозерный, который упал на транспортное средство белого цвета, принадлежащее ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22. пояснил, что составлял протокол осмотра места происшествия и брал объяснение с ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилям, причинного в результате сильного ветра 14.07.2023 года. При осмотре места происшествия он производил фотографирование и видел, как около автомобилей лежали куски шифера, обломков деревьев около транспортных средств не находилось.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в жилом доме по адресу: г. Заозерный, ул. <адрес>, произведен ремонт кровли над квартирами № №, уложено 12 (двенадцать) листов шифера <данные изъяты>

Актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома за период с 2016 года по 2023 год установлено, что жилой дом по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес> введен в эксплуатацию 1960 году, что также подтверждается официальными данными ГИС ЖКХ, типом кровли жилого дома является шиферная кровля из азбестацемента, находится в удовлетворительном состоянии <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, повреждения кровельного покрытия жилого дома по адресу: г. Заозерный, ул. <адрес> произошедшие 14.07.2023 г., суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортных средств истца, указанные в заключение судебной экспертизы, за исключением трещины ветрового стекла автомобиля «TOYOTA RACTIS» белого цвета № кузова №, образовались в результате именно падения кровельного покрытия.

Из сообщения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Среднесибирское УГМС») следует, что в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края метеорологической станции нет. 14.07.2023 года погода в центральных районах Красноярского края определялась ложбиной приземного циклона и прохождением атмосферных фронтов, сопровождающихся многочисленными грозами, ливневыми дождями от умеренных до сильных 3.0-15.0 мм/12 часов, шквалистыми усилениями ветра до 15-17 м/с. В данной синоптической ситуации была вероятность выпадения сильных ливней, града, при грозах шквалистыми усилениями ветра до 20-25 м/с и более, что предусматривалось в прогнозе и штормовом предупреждении. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - гроза (гроза с раскатами грома), сильный дождь (количество осадков 15-49 мм за 12 часов и менее), сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относятся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, очень сильный ветер (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным гидрометеорологическим явлениям <данные изъяты>

Таким образом, доводы ООО УК «Управдом-Заозерный» о том, что сила ветра была 24,5-28,4 м/с, что является непреодолимой силой и освобождает управляющую компанию от ответственности, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, при этом сила ветра в рассматриваемой ситуации составляла 15-17 м/с, с вероятным усилением до 25 м/с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления много квартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включим в состав общего имущества в многоквартирном доме:

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1.8 указанных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. При этом, своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Как следует из информации, представленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес> не проводились, запланированы на 2043 год <данные изъяты>

Учитывая, что именно на управляющей компании, в соответствии с действующим законодательством, лежит обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, которая должна обеспечить исправное состояние конструкций, в том числе, кровли многоквартирного дома, сведений о проведении текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома № <адрес> в г. Заозерном с 2016 года не имеется, что подтверждается актами сезонного осмотра, суд приходит к выводу, что падение кровельного покрытия 14.07.2023 г. с жилого дома № <адрес> в г. Заозерном произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Управдом-Заозерный» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а действующая управляющая организация отвечает, в том числе, перед третьими лицами за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, поскольку не выполнило весь комплекс мероприятий по содержанию и обслуживанию кровли многоквартирного дома, не предприняло своевременных и необходимых действий для предотвращения возможного ущерба.

Вопреки доводам ООО УК «Управдом-Заозерный», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имуществ»" не подразумевается и не указан ремонт при помощи контрактных деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость таких деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием контрактных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика ООО УК «Управдом Заозерный» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого установлен судебной автотехнической экспертизой, в размере 212 500 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS» № кузова № в размере 140 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS» № кузова № в размере 72 300 руб.

При этом доводы ответчика о халатном отношении к своему имуществу, в связи с тем, что транспортные средства были припаркованы в неположенном месте, истец не предпринял попыток виду погодных условий к сохранности имущества, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из сообщения администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края парковочное место между домами № №, расположенными по адресу: г. Заозерный, ул. <адрес>, отсутствует <данные изъяты>

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что было проведено обследование парковочных мест между домами, расположенными по адресу: <...> дом № №, в результате чего было установлено, что между данными домами находится парковочное место, позволяющее беспрепятственную парковку на три автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, конкретное место парковки транспортных средств (под окном квартиры, у соседнего подъезда, в месте, где не предусмотрена стоянка транспортных средств) правового значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации парковка транспортных средств истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение кровельного покрытия, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременное обслуживание крыши жилого многоквартирного дома.

Кроме того, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия. Также отсутствуют доказательства стоянки транспортных средств на тротуаре.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО УК «Управдом-Заозерный» штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ООО УК «Управдом-Заозерный», между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО1 имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 106 250 руб. (212 500 руб. / 2), оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Автолайф»», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 оплатил НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края» ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 000 руб. за составление претензии и ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 000 руб. за составление искового заявления <данные изъяты>

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая типовой характер претензии и искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Управдом Заозерный» в пользу истца расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 325 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Ответчиком ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для предварительной оплаты экспертизы <данные изъяты>

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «ЭСКО» стоимость производства экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 50 000 руб. <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве возмещения затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит перечислению с депозита Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет ООО «ЭСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края (<данные изъяты> ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 212 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 250 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 338 750 рублей.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Заозерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 325 руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты> размещенные ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на депозите Управления судебного Департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначение платежа: №// ООО УК «Управдом-Заозерный»//предв. оплата эксперт. по делу №<данные изъяты> в пользу ООО «ЭСКО» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедко К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>