Решение № 2-741/2017 2-741/2017(2-9694/2016;)~М-8291/2016 2-9694/2016 М-8291/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ООО «Энергофорум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 747592 рубля 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2013 года между ООО «Энергофорум» и ООО «Спецавтоматика 21 век» заключен договор поставки № 26/11/2013-01. Задолженность ООО «Спецавтоматика 21 век» перед ООО «Энергофорум» по вышеуказанному договору составляет 2547165 рублей 21 коп., из них 747592 рубля 19 коп. сумма основного долга, 1799573 рубля 02 коп. пени, начисленные по состоянию на 06.10.2015 года. 27.10.2015 года между ООО «Энергофорум» и ответчиком заключен договор поручительства по указанному выше договору поставки. Ответственность поручителя установлена 747592 рубля 19 коп. Срок действия договора поручительства до 01.11.2016 года, а также в течение трех лет с момента предъявления права требования. ООО «Спецавтоматика 21 век» свои обязательства перед истцом по договору поставки не исполнило. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что договор поручительства от 27.10.2015 года ответчик не подписывал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.11.2013 года между истцом и ООО «Спецавтоматика 21 век» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки, согласно условий которого истец обязуется передать, а ООО «Спецавтоматика 21 век» принять и оплатить товар в ассортименте, согласно счету и спецификации (л.д.25-29).

27.10.2015 года между ООО «Энергофорум» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спецавтоматика 21» обязательств по договору поставки № 26/11/2013-01 от 26.11.2013 года, в части требований 747 52 рубля 19 коп. (л.д.14).

Ответчик факт подписания указанного договора от имени ООО «Спецавтомаика 21 век» не оспаривает.

Поручительство дано на срок до 01.11.2016 года (л.д.14).

Из пояснений истца следует, что свои обязательство ООО «Спецавтоматика 21 век» по договору поставки не выполнило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 года (дело А56-81578/2015) с ООО «Спецавтоматика 21 век» в пользу ООО «Энергофорум» взыскана задолженность по договору поставки от 26.11.2013 года в размере 747592 рубля 19 коп., пени в размере 1799573 рубля 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35736 рублей (л.д.6-8).

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

20.07.2016 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договора поручительства, просит перечислить в адрес истца денежные средства в размере 747 592 рубля 19 коп. (л.д.16-17).

На основании ходатайства ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствие с о ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре поручительства от 27.10.2015 года (на листе 1) лично ФИО1 м либо иным лицом? Выполнена ли подпись в договоре поручительства от 27.10.2015 года (на листе 2) лично ФИО1 м либо иным лицом?

Согласно заключения эксперта № 122-п/17 от 12.05.2017 года (л.д.97-116), подпись от имени ФИО1 в строке «поручитель» на первом листе договора поручительства от 27.10.2015 года выполнена, вероятно, самим ФИО1 подпись от имени ФИО1 в строке «Поручитель ФИО1.» на втором листе договора поручительства от 27.10.2015 года выполнена вероятно самим ФИО1 ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи. (л.д.103).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной истца указанное экспертное заключение не оспорено. Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и текста заключения эксперта. Выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, представленном сторонами, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства криминалистических, и почерковедческих экспертиз.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер суд оценивает критически, поскольку вывод эксперта в любом случае представляет собой субъективную оценку изученного материала на основании методических рекомендаций и соответствующей нормативной базы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся генеральным диктором ООО «Спецавтоматика 21 век», от лица которого уже подписал договор поставки от 26.11.2013 года, суд полагает, что оснований не доверять пояснениям истца о том, что договор поручительства от 27.10.2015 года подписан ответчиком.

Довод ответчика, что в спорный период он, как генеральный директор ООО «Спецавтоматика 21 век», находится в отпуске и не мог подписать договор поручительства является не состоятельным в силу того, что договор поручительства подписан ответчиком как физическим, а не должностным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он 27.10.2015 года находился за пределами Санкт-Петербурга и был лишен возможности подписать вышеуказанный договор поручительства.

Иные доводы ответчика относительно взаимотношений истца и ООО «Спецавтоматика 21 век» с третьими лица правового значения при рассмотрении заявленного иска не имеют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 675 рублей 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергофорум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Энергофорум» с ФИО1 задолженность по договору поручительства от 27.10.2015 года в размере 747592 рубля 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей 92 коп., а всего денежные средства в размере 758 268 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.М.Степанова