Решение № 2-12947/2016 2-357/2017 2-357/2017(2-12947/2016;)~М-11874/2016 М-11874/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-12947/2016

2-357/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга. Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом по адресу: <...><данные изъяты>. В обоснование требований указано на то, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по указанному адресу, им в <данные изъяты> г. (на месте старого жилого дома) возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (площадь застройки <данные изъяты> кв.м. До начала строительства и при его производстве истец не обращался за получение необходимых разрешений, поскольку не знал о необходимости получения таких документов. После завершения строительства истец хотел зарегистрировать право собственности на возведенную постройку, обратился в компетентные органы, получил отказ в государственной регистрации и в выдаче разрешения на строительство. Сохранение постройки прав третьих лиц не нарушает, объект соответствует строительным, пожарным и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что объект недвижимости возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, в выдаче разрешения на строительство отказано, меры по устранению нарушений, указанных в отказе истцом не приняты. Истцом не соблюдены требования, предусмотренные ГПЗУ, нарушена линия регулирования застройки, процент застройки составляет <данные изъяты>% вместо разрешенного <данные изъяты>%.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что считает, что возведенным строением его права нарушены, кроме того, не согласен со смежной границей земельных участков, расстояние возведенного строения до смежной с третьим лицом границы нарушено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, стороной истца представлены копии нотариально удостоверенных заявлений об отсутствии с их стороны претензий по расположению дома истца. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, отсутствии претензий относительно возведенного им жилого дома.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект капитального строительства возведен истцом в <данные изъяты> г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <...><данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа МО «Г. Екатеринбург», утвержденным решением ЕГД от <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположен спорный объект относится к Зоне индивидуальных жилых домов городского типа Ж-<данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО9 обратился в Управление Росреестра по СО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Сообщением от <данные изъяты> в государственной регистрации отказано.

По заявлению ФИО1 от <данные изъяты> выдан Градостроительный план земельного участка.

Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет <данные изъяты> м (со стороны красной линии улиц или проезда), от боковых и зданий границ земельных участков – <данные изъяты> м. максимальный процент застройки <данные изъяты> %.

Истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ответом от <данные изъяты> ему было отказано по следующим причинам:

<данные изъяты>. Схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана от <данные изъяты>: объект расположен за местом допустимого размещения зданий строений; процент застройки (<данные изъяты>%) превышает максимально допустимый (<данные изъяты> %).

<данные изъяты>. Назначение самовольно реконструируемого объекта (архитектура здания позволяет сделать вывод о планируемом открытии предприятия автосервиса) не соответствует заявленному назначению (одноквартирный жилой дом).

Указанные ответы Росреестра и администрации в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд, исходя из того, что истцом самовольно реконструирован спорный объект недвижимости, надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки не предпринимались, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом не представлены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект, поскольку реконструированная постройка соответствует всем требованиям законодательства и ее возведение не нарушает права третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истцом иску не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки. Так, со стороны ФИО9 имело место формальное обращение в Росреестр и одно формальное обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, после отказа в выдаче такого разрешения, содержащего ссылки на то, какие недостатки необходимо устранить, ответчик каких-либо действий, направленных на легализацию объекта не предпринимал.

На момент рассмотрения дела спорный объект, в нарушение правил землепользования и застройки и обязательных требований к параметрам постройки, расположен за местом допустимого размещения зданий строений; процент застройки (<данные изъяты>%) превышает максимально допустимый (<данные изъяты> %), что истцом не оспаривается.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что с учетом требований пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Заключение специалиста ООО «Агентство Строительных решений» ФИО10 (согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома является работоспособным, имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома удовлетворяют требованиям безопасности и не создают угрозы проживающим) не отражает соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, и не свидетельствуют о соблюдении истцом положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>–<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.И. Лазарева

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на _________________

решение в законную силу не вступило

Судья: