Апелляционное постановление № 22-2645/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2645/2017

Председательствующий Кулакова Г. Н. материал 22-2645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Стригоцкой Н. Г., осужденного ФИО1,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 <дата><данные изъяты> отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Стригоцкую Н. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от <дата> 2009 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> 2007 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Просит учесть, что за время отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны; обучался в профессиональном училище; освоил четыре профессии; с <дата> июня 2015 года он переведен в колонию-поселение, где трудоустроен водителем вахтовки на участок, который находится в тайге за 70 км. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на него не соответствует действительности; он не имеет возможности принимать участие в культурно-массовых и социально-правовых мероприятиях, поскольку работает на участке в тайге; в производственном училище не обучался, поскольку данного училища не существует. Обращает внимание на то, что взыскание от <дата> июля 2015 года погашено, а взыскание от <дата> января 2016 года снято поощрением от <дата> ноября 2016 года. Считает, что администрация учреждения умышленно предоставила в суд ложную характеристику, что повлекло вынесение судом ошибочного решения, которое он просит отменить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, в колонию-поселение осужденный ФИО1 прибыл <дата> июля 2015 года, где трудоустроен водителем в бригаде, работает под контролем администрации; принимает участие на работах по благоустройству территории вахтового участка, к работам относится неудовлетворительно, с положительной стороны себя не проявил; имеет 3 поощрения, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза; на момент подачи ходатайства 2 взыскания являются действующими; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; участия в общественной жизни отряда и проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного и социально-правового характера не посещает, в производственном училище не обучался; в личном деле имеются документы, подтверждающие специальности: сторож, истопник, пожарный, подсобный рабочий. По результатам медицинского заключения осужденный имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, трудоспособен. Социальные связи с родственниками он поддерживает и в случае освобождения в бытовом устройстве не нуждается; документов подтверждающих трудовое устройство не предоставлено.

В бухгалтерии учреждения на ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 100 000 рублей, остаточная сумма задолженности составляет 25 683 рублей.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не зарекомендовал себя с положительной стороны в условиях колонии-поселения, на момент подачи ходатайства имеет действующие взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, цели наказания не достигнуты. Адресованная в органы прокуратуры жалоба осужденного ФИО1 от <дата> февраля 2017 года на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности проверена и признана необоснованной.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Андрееву Н. Д., поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией КП-<данные изъяты> исследована судом в полном объеме, содержание ее не искажено, приведенные в ней обстоятельства подтверждены фактическими данными, содержащимися в материале. Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья