Апелляционное определение № 33А-9651/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Богданович Е.И. Дело № 33а-9651/2025

(№ 2а-589/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Павловского Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, об отмене постановления о взыскании расходов за проведенную оценку, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения ФИО1, представителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление от 2 октября 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от 2 октября 2024 года о взыскании расходов на оценку имущества, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения принудительно продать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства № произведена оценка стоимости земельного участка с кадастровым номером №, однако по мнению административного истца, стоимость земельного участка занижена и не соответствует его рыночной.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 2 октября 2024 года об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 2 октября 2024 года о взыскании расходов на оценку имущества по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 3 марта 2025 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4., определенную в размере 2220476 рублей.

Взысканы с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебным пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство от 25 декабря 2023 года № 302173/23/82012-ИП с предметом исполнения: принудительно продать земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО1

7 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

5 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 для оценки имущества должника привлечен специалист оценщик – ООО «АМБ ЭКСПЕРТ».

Из отчета оценщика ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» от 2 октября 2024 года следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> составляет 1151400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 октября 2024 года приняты результаты оценки, установленные отчетом от 2 октября 2024 года № 697/24-К-ОН.

2 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взысканы с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 640 рублей.

Судом первой инстанции 21 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО4.»

Из заключения ИП «Ляхновой» от 3 марта 2025 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2 октября 2024 года составляет 2151053,00 рубля, по состоянию на дату исследования 3 марта 2025 года составляет 2220476, 00 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя административное исковое заявление исходил из того, что стоимость арестованного имущества – земельного участка согласно отчету ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», составляющая 1 151 400 рублей, является существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2025 года, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 года об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и о взыскании расходов на оценку имущества по исполнительному производству № в отношении ФИО1 являются незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда, как основанными на правильном применении норм права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов административного дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство от 25 декабря 2023 года № 302173/23/82012-ИП с предметом исполнения: принудительно продать земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО1

7 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 302173/23/82012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 5 сентября 2024 года для оценки имущества должника привлечен специалист оценщик – ООО «АМБ ЭКСПЕРТ».

2 октября 2024 года подготовлен отчет ООО «АМБ ЭКСПЕРТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 октября 2024 года приняты результаты оценки, установленные отчетом от 2 октября 2024 года № 697/24-К-ОН.

2 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взысканы с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 640 рублей.

При этом, в рамках рассмотрения административного дела по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 2 октября 2024 года составляет 2151053, 00 рубля, по состоянию на 3 марта 2025 года – 2220476,00 рублей.

Таким образом, оценка земельного участка существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2024 года об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 82012/24/680803, поскольку оно содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, которые существенно ниже рыночной стоимости арестованного имущества, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы от 3 марта 2025 года, постановление о взыскании расходов на оценку имущества от 2 октября 2024 года правильно признано незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, однако данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовым последствием недостоверности отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, выявленной при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Признание постановления о принятии результатов оценки незаконным не препятствует защите прав и законных интересов территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которая возможна в порядке, указанном в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.Г. Павловский