Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018 ~ М-1872/2018 М-1872/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2175/2018

дело № 2-2175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указали, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства: №/П2 с ФИО2 и №/П2 с ФИО3

Кроме того, кредит обеспечен залогом автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2011, №, №,№.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 01.03.2018 за ответчиками числится задолженность в общем размере 391 545 руб. 45 коп., из которых: 251 683 руб. 80 коп. просроченный основной долг, 87 796 руб. 25 коп. просроченные проценты за пользование денежными средствами, 154 руб. 39 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 51 911 руб. 01 коп. пени на просроченный основной долг.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 391 545 руб. 45 коп., из которых: 251 683 руб. 80 коп. просроченный основной долг, 87 796 руб. 25 коп. просроченные проценты за пользование денежными средствами, 154 руб. 39 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 51 911 руб. 01 коп. пени на просроченный основной долг. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 115 руб. 45 коп., и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2011, №, №,№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в счет погашения существующей задолженности после подачи иска в суд были внесены денежные средства в размере 340 000 руб. Предъявленные к взысканию пени просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 27,99 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, а также договоры поручительства: №/П2 заключенный с ФИО2 и №/П2 заключенный с ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по погашению кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

По расчету истца, по состоянию на 01.03.2018, задолженность по кредитному договору составляла 391 545 руб. 45 коп., из которых: 251 683 руб. 80 коп. просроченный основной долг, 87 796 руб. 25 коп. просроченные проценты за пользование денежными средствами, 154 руб. 39 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 51 911 руб. 01 коп. пени на просроченный основной долг.

Из предоставленного суду чек-ордера от 13.06.2018 следует, что в счет погашения задолженности по названному кредитному договору стороной ответчика внесено 340 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Следовательно, с учетом произведенного платежа, сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 545 руб. 45 коп., что в свою очередь, является непогашенной задолженностью по пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороной ответчика, истцом была начислена неустойка, размер которой, после произведенного платежа по погашению суммы задолженности, составляет 51 545 руб. 45 коп. Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки и размер обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков по данному кредитному договору до 10 000 руб. Данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняет баланс прав и интересов сторон кредитного договора. При этом, суд также учитывает добровольное погашение основной части задолженности ответчиками.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что причиной неисполнения кредитного договора явилось тяжелое материальное положение семьи. В настоящее время они принимают меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, в связи с чем, 13.06.2018 внесли на счет банка в счет погашения задолженности 340 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного чека-ордера от 13.06.2018 об оплате задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитными ресурсами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполненная часть обязательства по возврату неустойки незначительно относительно общего объема подлежавшего исполнению обязательства, что, с учетом уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга, не может в настоящее время служить основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011, №, №,№.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, а также основанием к частичному удовлетворению требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, явилось погашение ответчиком части задолженности имевшее место 13.06.2018, то есть после подачи иска в суд, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме 13 115 руб. 45 коп. (7 115 руб. 45 коп. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера), в равных долях по 4 371 руб. 82 коп. с каждого.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по пени кредитному договору в сумме 10 000 руб., в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 13 115 руб. 45 коп., по 4 371 руб. 82 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко