Решение № 2-3023/2026 2-3023/2026~М-1346/2026 М-1346/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3023/2026

УИД: 11RS0001-01-2026-002492-21 Дело № 2-3023/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 2 000 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика не согласилась с иском по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов с применением принципов разумности и соразмерности.

Истец ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

По заявлению ФИО3 от 11.02.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе финансовой организации ... составлено экспертное заключение №... от 12.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 440 800 руб. (без учета износа), 259 400 руб. (с учетом износа).

Экспертным заключением ... №... от 12.02.2025 установлено, что действительная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 255 710 руб., стоимость годных остатков – 37 869 руб.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 217 841 руб. на основании экспертного заключения ... №... от 12.02.2025 на условиях наступления полной гибели, исходя из расчета 255 710 руб. – 37 869 руб.

Требования претензии от 24.04.2025 оставлены без удовлетворения.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ... подготовлено экспертное заключение от 24.12.2025 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 504 700 руб. (без учета износа), 281 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 969 руб., стоимость годных остатков – 42 082,40 руб.

Так, финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения установив, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства, на дату ДТП восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 217 841 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем финансовый уполномоченный решением №... от 15.01.2026 взыскал доплату страхового возмещения в размере 33 045,60 руб. (250 886,60 руб. – 217 841 руб.).

19.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО3 денежные средства в сумме 33 045,60 руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Не оспоренным экспертным заключением ... от 24.12.2025 №..., составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 504 700 руб. (без учета износа), 281 600 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 969 руб., стоимость годных остатков – 42 082,40 руб. Суд считает подтвержденным факт наступления полной гибели транспортного средства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку был установлен факт наступления полной гибели транспортного средства, страховщик был обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты в срок до 05.03.2025,

Страховое возмещение в размере 217 841 руб. выплачено ФИО3 25.02.2025, то есть в установленный законом срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется, также оснований для расчета неустойки от полного размера страхового возмещения не имеется, неустойка подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения 33 045,60 руб.

Размер неустойки за период с 06.03.2025 по 19.01.2026 составит 105 745,92 руб. (33 045,60 руб. х 1 % х 320 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 20 %, то есть до 84 596,74 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в надлежащем размере в установленный срок, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 07.04.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается чеком.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы в заявленном размере 2 000 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 руб. (25 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку 84 596,74 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 27 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...