Решение № 2-5192/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-5192/2023;)~М-2600/2023 М-2600/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-5192/2023

Копия 16RS0051-01-2023-003685-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-79/2024
5 февраля 2024 года
г. Казань
(2-5192/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, АО СК "Армеец" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ФИО2, который признал свою вину в извещении о ДТП.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Армеец", то потерпевший обратился в данную страховую компанию.

АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 октября 2022 года № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО4 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 30.04.2022 гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету ООО «Куратор», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 96 469 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.08.2023 заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен ФИО4 процессуальный срок для обращения с настоящим иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 определение Советского районного суда г. Казани от 01.08.2023 по данному делу отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО СК "Армеец".

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседания (29.06.2023, 01.08.2023, 23.01.2024) участвовал.

Представитель третьего лица АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, который признал свою вину в извещении о ДТП, что никем не оспаривалось.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Армеец", то потерпевший обратился в данную страховую компанию.

АО СК "Армеец" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 октября 2022 года № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО4 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 30.04.2022 гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО5, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету ООО «Куратор», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 96 469 руб. 31 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не выполнял поручения и задания ФИО5, представлены не были.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО5

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ФИО5 в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО5

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 96 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в полном объеме. В остальной части расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

Судья А.Р. Хакимзянов