Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-675/2020

2-675/2020

56RS0009-01-2020-000212-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шконды <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, размещении информации по опровержению сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> в 16:41 в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО3 был размещен пост следующего содержания: «Это моральный урод и не только. Ты получаешь соболезнования, а не ты ли ее туда загнал. Машенька уже просто обессилила, поддерживали, оберегали от тебя.. сволочь ты у неё всё отобрал, даже жизнь. Пусть меня люди осудят за то что я так выражаюсь. Ты ее достал. Всё происходило на моих глазах и всё знала, что вытворяли со своей подстилкой. Тебе урод денег на детей жалко было дать помочь, когда в то время покупаешь своей любовнице машину, ей же надо, а Машеньке чтоб возить детей в сад зимой в дождь, справиться, ублюдок». Под вышеуказанным постом была размещена фотография истца. Согласия на публикацию своего изображения он не давал. Размещённый ответчиком в сети «Интернет» пост содержит оскорбительные выражения, порочащие его честь и достоинство. Также размещённый пост, имеет отрицательную оценку личности, которая выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

В связи с чем, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шконда <ФИО>12 сведения, размещённые в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице <ФИО>2 ФИО4 указанного содержания; обязать ФИО2 <ФИО>13 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения Шконда <ФИО>14, обязав её в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст опровержения в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4, следующего содержания: «Размещённые сведения <Дата обезличена> в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 в отношении Шконда <ФИО>15 не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство»; обязать ФИО2 <ФИО>16 удалить указанные не соответствующие действительности, порочащие сведения Шконда <ФИО>17, распространенные ею в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 указанного содержания; взыскать с ФИО2 <ФИО>19 в пользу Шконда <ФИО>18 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства удовлетворенного судом, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что по факту размещения порочащего его поста обращался с заявлением в полицию. При проведении проверки ФИО2 давала пояснения, что она лично разместила на своей странице «ВКонтакте» указанный пост с текстом и фотографией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признала на том основании, что истцом не доказан факт принадлежности страницы пользователя под ником «Галина Димитрова»- ФИО2 и не доказан сам факт существования такой страницы. Кроме того, в материалы дела представлено заявление <ФИО>20 о расторжении брака, в котором она указывает, что причиной расторжения брака является применение физической силы ФИО1 к ней. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств распространения именно ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не установлено каким образом истцом получены предоставленные им распечатки текста и подтверждение, что данный текст имеет отношение именно к истцу. Считает, что интернет-страница и социальная сеть «Вконтакте» не являются средствами массовой информации, поэтому на них распространяются требования Закона «О СМИ». Правоохранительные органы не усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ- клевета и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ответчик не размещал в сети Интернет, средствах массовой информации в адрес истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. К тому же истцом не доказан, что на фотографии изображен именно он. С причинением морального вреда также не согласны, т.к. истец не оскорбляла истца и не причиняла ему морального вреда. С оплатой услуг представителя также не согласны, т.к. представитель не осуществляет официальную юридическую деятельность, не оплачивает налоги государству и не вправе принимать оплату за свои услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «В контакте» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Оренбурга: dzerzhinsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и материал <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании под аккаунтом «ФИО3» был размещен пост в сети Интернет с фотографией ФИО1 и с текстом следующего содержания: «Это моральный урод и не только. Ты получаешь соболезнования, а не ты ли ее туда загнал. Машенька уже просто обессилила, поддерживали, оберегали от тебя.. сволочь ты у неё всё отобрал, даже жизнь. Пусть меня люди осудят за то что я так выражаюсь. Ты ее достал. Всё происходило на моих глазах и всё знала, что вытворяли со своей подстилкой. Тебе урод денег на детей жалко было дать помочь, когда в то время покупаешь своей любовнице машину, ей же надо, а Машеньке чтоб возить детей в сад зимой в дождь, справиться, ублюдок».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными в материалы гражданского дела, в частности, распечатанными копиями фотоматериалов из сети «Интернет».

Указанная запись содержит оскорбительные фразы в отношении истца, утверждение о том, что истец виновен в смерти <ФИО>8

В соответствии с отказным материалом <Номер обезличен> года, по заявлению ФИО1 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> была проведена поверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки была опрошена <ФИО>2, которая пояснила, что знакома с семьей <ФИО>21 и <ФИО>3 около трех лет. Мария жаловалась ей что отношения в семье ухудшились, <ФИО>3 избивал ее. <Дата обезличена> Мария покончила с собой. <Дата обезличена>, находясь у себя дома, она создала страницу «ВКонтакте» «ФИО3», где написала о своем мнении о личность ФИО1, назвав его «моральный урод и ублюдок». Сделала она это, потому что считала его виновным в смерти <ФИО>22. Данные пояснения ФИО2 прочитаны и подписаны.

В ходе проведения проверки, следствие пришло к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст24 ч.1 п.2 УПК РФ было отказано.

Как видно из ответа ООО «ВКонтакте» на запрос суда, информацию, расположенную по ссылке https://vk.com/wall554156686_1, разместил пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id554156686, который зарегистрирован на сайте под именем «ФИО8» и указал следующие сведения: номер телефона <***>. История смены имени указанного пользователя: <Дата обезличена> в 10.01 ФИО8_ ФИО3, <Дата обезличена> в 11.35 ФИО3- ФИО8.

Как видно из представленных в материалы дела распечаток сайта «ВКонтакте», что рассматриваемое сообщение было размещено 21 июля в 18.41 час., т.е. в тот же день, что и смена имени пользователя на «ФИО3».

Повторная смена имени пользователя произведена <Дата обезличена>, т.е. после обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения данного текста именно ответчиком, поскольку он опровергается объяснениями ФИО2, данными при проведении проверки по заявлению ФИО1 и имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> года, в которых она подтверждает, что именно она, ФИО2, разместила приведенное ранее текстовое сообщение, поскольку уверена, что в смерти «<ФИО>23 виноват <ФИО>3». Данные ею объяснения в ходе проведения проверки ею прочитаны, записаны с ее слов, о чем имеется подпись ФИО2

В судебном заседании обозревалось гражданское дело «2-2-1663/19 по иску <ФИО>8 к ФИО1 о расторжении брака, в котором <ФИО>8 указывает на причину расторжения брака- «постоянные ссоры и конфликты». Ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседании <ФИО>8 не ссылается на применение к ней физической силы со стороны ФИО1

Кроме того, факт доведения до самоубийства может быть установлен только приговором суда.

Таким образом, доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в сети Интернет соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Суд считает, что опубликование фотографии, под которой расположены порочащие комментарии негативного характера устанавливает прямую связь между порочащей смысловой нагрузкой комментариев фото и личностью, изображенной на опубликованной фотографии и порочат честь и достоинство ФИО1

Довод представителя ответчика, что не доказан факт принадлежности размещенной фотографии именно ФИО1 суд признает несостоятельностям, поскольку принадлежность изображения на фотографии именно ФИО1 очевидна.

В силу п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Поскольку сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» в отношении ФИО1, являются недостоверными, то имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности удалить фотографию ФИО1 и текста, размещенного под фотографией следующего содержания: «Это моральный урод и не только. Ты получаешь соболезнования, а не ты ли ее туда загнал. Машенька уже просто обессилила, поддерживали, оберегали от тебя.. сволочь ты у неё всё отобрал, даже жизнь. Пусть меня люди осудят за то что я так выражаюсь. Ты ее достал. Всё происходило на моих глазах и всё знала, что вытворяли со своей подстилкой. Тебе урод денег на детей жалко было дать помочь, когда в то время покупаешь своей любовнице машину, ей же надо, а Машеньке чтоб возить детей в сад зимой в дождь, справиться, ублюдок» из сети Интернет. Доказательств удаления указанной записи из сети Интернет до начала судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании не представлено.

Суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 разместить на указанной странице информацию, опровергающую указанный текст.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает способ распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, сумма вознаграждения по которому составляет 15 000 руб., также расписка, согласно которой ФИО5 получил по данному о от ФИО1 сумму в размере 15 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, т.к. представитель не имеет права на оказание юридических услуг, не оплачивает налоги, поскольку истец вправе сам заключать договор на оказание необходимых ему услуг с любым лицом.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шконды <ФИО>24 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <ФИО>25 удалить из сети Интернет «ВКонтакте» на странице ФИО8 (https://vk.com/wall554156686_1) фотографию Шконды <ФИО>26, размещенную <Дата обезличена>, а также текст, размещенный под фотографией : «Это моральный урод и не только. Ты получаешь соболезнования, а не ты ли ее туда загнал. Машенька уже просто обессилила, поддерживали, оберегали от тебя.. сволочь ты у неё всё отобрал, даже жизнь. Пусть меня люди осудят за то что я так выражаюсь. Ты ее достал. Всё происходило на моих глазах и всё знала, что вытворяли со своей подстилкой. Тебе урод денег на детей жалко было дать помочь, когда в то время покупаешь своей любовнице машину, ей же надо, а Машеньке чтоб возить детей в сад зимой в дождь, справиться, ублюдок» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, разместить на указанной странице информацию, опровергающую указанный текст.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>27 в пользу Шконды <ФИО>28 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические услуги 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 г.