Решение № 2-553/2021 2-553/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-553/2021

Дело №2-553/2-2021г.

УИД 46RS0030-01-2020-000369-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по ордеру адвоката Сушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ими было приобретено два автомобиля <данные изъяты> После расторжения брака ответчик продал указанные автомобили, не получив ее согласия на это. Просит признать автомобили <данные изъяты> совместно нажитым с ответчиком имуществом, определив их доли равными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере <данные изъяты> в размере половины стоимости проданного ответчиком имущества.

В судебное заседание ответчик не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по ордеру Сушкова А.С.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, представитель ответчика Сушков А.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 с участием его представителя Сушкова А.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по устному ходатайству ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что сторонами в период брака были приобретены два транспортных средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ после получения поданного истцом иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, продал спорные автомобили своему знакомому ФИО13 Согласия истца на продажу транспортных средств ответчиком получено не было. Просила признать автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определив их доли равными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> в размере половины стоимости проданного ответчиком имущества.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным ее представителем. Пояснила при этом, что спорные автомобили приобретались ими с ответчиком по договорам купли-продажи, каких-либо договоров дарения не составлялось, так как за автомобили передавались денежные средства. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сушков А.С. требования истца с учетом их уточнения не признал в полном объеме по тем основаниям, что спорные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, поскольку автомобиль 2007 года выпуска был приобретен ФИО3 на основании договора дарения от ФИО14 собственником автомобиля 2013 года выпуска ответчик стал лишь в 2018 года, после погашения кредитной задолженности, поскольку до этого времени автомобиль находился в залоге у банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и его доверитель не мог распоряжаться спорным имуществом. Представленные истцом выписки о рыночной стоимости спорного имущества считает необоснованными, ввиду того, что автомобили не осматривались, пробег не учитывался. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Также судом установлено, что в период брака на имя ответчика ФИО3 в УГИБДД УМВД России по Курской области были зарегистрированы транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждается сведениями о регистрационных действиях, совершенных с указанными транспортными средствами (л.д.76-78).

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.66).

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком ФИО3 у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ как указано в паспорте транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.65).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика в суде утверждал о том, что указанное транспортное средство было приобретено его доверителем на основании договора дарения и является его личной собственностью.

Истец в судебном заседании утверждала о том, что спорный автомобиль 2007 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО17

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> при постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД была указана его стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д.81).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Курской области от 10.03.2021 года документы, послужившие основанием для регистрации спорных автомобилей за ФИО3 не сохранились, в связи с окончанием срока хранения (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что автомобиль 2007 года выпуска был подарен ответчику ФИО18

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства <данные изъяты> приобретены в период брака сторон и являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между ФИО1 и ФИО3, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются судом равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Также при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. после расторжения брака между сторонами, спорные автомобили были проданы ответчиком ФИО19 что подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 63-64).

При этом доказательств того, что ответчик потратил денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля на нужды семьи, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика компенсации за проданный автомобиль.

При определении стоимости спорного имущества, суд учитывает сведения о стоимости, представленные стороной истца в виде выписок из отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Так, согласно выписке из отчета № об определении рыночной стоимости имущества от 19.03.2021г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2021г. составляет <данные изъяты> (л.д. 83).

Согласно выписке из отчета № об определении рыночной стоимости имущества от 19.03.2021г., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 19.03.2021г. составляет <данные изъяты> (л.д.84).

Доказательств иной стоимости спорного имущества, стороной ответчика суду представлено не было. Представленные суду сведения, распечатанные с сайта Авто.ру таковыми суд признать не может. От проведения экспертизы в судебном заседании представитель ответчика отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами в период брака было приобретено имущество, общая стоимость которого на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> и, учитывая, что доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе признаны равными, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 претендовал на признание приобретенных в период брака автомобилей его личным имуществом, то именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему, а также получение имущества в дар.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, израсходованные на приобретение автомобиля <данные изъяты> являлись его личными денежными средствами, а также то, что автомобиль <данные изъяты> был получен им в дар, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Показания свидетеля ФИО20 в той части, что автомобиль <данные изъяты> был подарен ею ФИО3, таковыми судом признаны быть не могут, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора дарения.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> является единоличной собственностью ответчика ФИО3, в связи с тем, что был приобретен за счет кредитных денежных средств, которые были возвращены банку его доверителем, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4110 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, доли супругов в общем имуществе равными, по ? за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости совместно нажитого имущества - <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины - 4110 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова